Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

anchoret

Кое-что об этом журнале

Здрасьте.
Раньше здесь был пространный текст, в котором я много умничал. Теперь всё просто, потому что никто больше не читает пространные тексты.
Это я, а это мой журнал, где я иногда по частям выкладываю свои переводы с английского, иногда пишу о церковном искусстве или истории, иногда про Корфу, на котором провожу четверть своего времени, выражаюсь по поводу церковной текучки, под замком изредка немного рассказываю о происходящем вокруг меня лично или, чаще, оставляю случайные мусорные заметки.
Френдить меня в расчёте на взаимность бесполезно, все эти игры во френдов - пережитки. Когда в ЖЖ появилась возможность подписки, я стал просто подписываться на интересные мне журналы, свои и чужие рейтинги мне неинтересны.
Пока всё. Остались вопросы — помолитесь, Господь вразумит.
cool

Кое-что о Сталине и о себе

Мне действительно по-детски нравится «дразнить гусей», и плевать, что об этом может кто-то сказать или подумать. После того, как я завёл разговор о патриотизме, несколько человек наконец решились прекратить свои страдания и отфрендили этот журнал, кто-то даже спустя десять лет, а то и больше. Это правильно, зачем мучиться. Вас корёжит, как грешников в аду, от любого, даже нейтрального упоминания Сталина. Если перед этим именем не стоит дефиниции «кровавый палач», вы воспринимаете это как личное и глубокое оскорбление.
Collapse )
Что касается обзора книжки «Кесарю кесарево?», там осталась ещё одна глава: самая мякотка, так что лучше заранее уйдите, чтоб не страдать. Слишком много страданий в этом блоге, Барт не даст соврать. )))
dissatisfied

Кое-что о сложностях перевода

Временами Эрман выводит меня из себя. Не, умом-то я понимаю, что он лишь ест то, что дают, но если ты настолько некомпетентен или ангажирован в данном вопросе, то как тебе можно верить, когда ты говоришь о другом? Жалкий американский недоумок. Извините, накипело.
Вот когда он перечисляет убитых неевреев, там не вполне очевидно, но говорится об уничтоженном только в лагерях только гражданском населении, без учёта военнопленных, но статистика всё равно выглядит странно. То есть чехи и поляки были сплошь мирняком, военных там не было, а русские не упоминаются, потому что среди них мирняка не было? Серьёзно? Или потому что кто такие русские, чтобы помнить о них? Я говорю не упоминаются, потому что у меня рука не поднялась буквально перевести то, что написано у него - "поляков, чехов, цыган", поэтому написал "славян, цыган". Понимаете? Русские, украинцы, белорусы и т.д. - их как бы и не существует (для внешнего мира это всё русские, но не суть, хотя бы в этом они правы).
Другой пассаж вообще анекдотичен. Современной Украине особенно должно понравиться. У Эрмана буквально так: "В Румынии, в городе Одесса было около 90 000 евреев, когда немцы взяли его в октябре 1941 года". Ну понятно, что среднему американцу не обязательно знать разницу между Румынией и румынской зоной оккупации в СССР, но ты же книгу пишешь, епта. Конечно, я не буду это переводить так, как написано. Вообще там скучноватая глава в том плане, что мне, как человеку, выросшему в СССР, прекрасно известно о жертвах и зверствах нацистов, и автор выглядит "открывателем Америки" во-первых, но главное, мне не кажется его текст адекватным тому, что можно было бы действительно рассказать об этом, во-вторых. Как бы он ни старался сдобрить текст словами "ужасный", "кошмарный", и т.п.
blessing

(no subject)

Ну и дайте уж и я скажу. Я не испытываю никаких добрых чувств к Сталину, и всё такое. Мне странно слышать его апологию или оправдание ("сталинодицею"), особенно из православнутых кругов. Типа "при нём страна многого достигла", но его поклонники, как мне кажется, не вполне отдают себе отчёт, насколько эти достижения были реальны, насколько были осуществлены благодаря ему, а не вопреки, насколько объясняются сторонними факторами, насколько оправдана цена этих достижений и т.д. - даже говорить здесь не о чем.
При этом мне дико нравится название Сталинграда. Даже чисто эстетически, и особенно в отличие от невнятного "Волгограда". От него прямо прёт невероятная энергетика. Возможно, это следствие ассоциативного ряда "в окопах Сталинграда", "Сталинградская битва" и т.п. Ну и что здесь плохого? Да, когда-то назван в честь Сталина. Но прославлен не им. Наверное, при желании можно десятки примеров накопать, когда имя отрицательного персонажа запечатлевается в культуре и используется вполне безболезненно.
Но так же, как брызги слюней почитателей "отца народов", мне непонятен и зубовный скрежет демшизы, это очень похоже на следствие какой-то психической травмы (скорее самими себе придуманной, чем реальной). А зачем слушать психически травмированных людей? Пусть здоровье поправляют, им волноваться нельзя.
anchoret

Кое-что о собеседниках

Довольно давно, кажется, я рассказывал эту историю в каких-то комментариях.
Дело было на втором году моей службы в советской армии, в полевом лагере. Сижу в кунге радиостанции, вяло изображаю какую-то деятельность, а рядом с машиной на солнечном пригорке комбат готовит мне смену: с карандашом в руке объясняет телефонисту из моего расчёта что-то по правилам вычисления "полётных данных изделия", т.е. как что нужно считать, чтобы ракета по своим не врезала. До меня речь комбата доносится в виде неразборчивого монотонного гудения. Вскоре этот звук переходит на повышенный тон, угадывается поначалу легкое, а потом всё более серьёзное раздражение. Наконец, следует эмоциональный взрыв. Крик командира ненадолго заглушает всю лагерную суету, ржанье лошадей рык дизелей, лязг инструмента ремонтников и прочий шум: - .. .... ....!! Ну почему я, ....., целый майор, должен объяснять материал второго класса средней школы!! ....... отсюда, ..... ......., чтоб я тебя не видел!!
Вспоминаю эту историю каждый раз, когда в интернете мне встречается собеседник, авторитетно рассуждающий о высоких материях, но обнаруживающий критические пробелы в знании довольно элементарных вещей.