Анахоретъ (anchoret) wrote,
Анахоретъ
anchoret

Category:

Кое-что об апостольской преемственности

Кураев* занялся исследованием апостольской преемственности в УАПЦ. В общем, цепь хиротоний восходит к архиерею РПЦ (МП), надо же, какая неожиданность. На правах старшего товарища (я плотно интересовался этим же вопросом в сер.90-х, когда оно мне было надо), хотел бы внести пару-тройку мелких, но существенных корректив.
Фиг бы с ним, что нет никаких свидетельств о первых совершенных хиротониях, кроме словесных заявлений - ни бумаг, ни фотографий. Казалось бы, "на словах двух или триех свидетелей твердо станет всяк глагол", но каноны запрещают принимать клириков, чей статус не подтверждён соответствующими документами.
Плевать, что вторая причина, по которой вся выстроенная цепочка не имеет смысла, заключена в том, что нынешнего Макария рукополагал уже покойный Мефодий, а Мефодия - вечно живой Филарет, в чьей апостольской преемственности сомнений, вроде бы, нет.
Не имеет значения, что на разных этапах становления УАПЦ то американо-украинские епископы вписывались в признание тех хиротоний, то тот же Филарет ничего не признал, а просто перерукоположил там кого-то для верности, это всё хрень и не имеет никакого отношения к англиканам - в огороде бузина, в Лондоне дядька.
Кураев* делает две гениальных ссылки на церковную историю: признавались де хиротонии, совершенные епископами в одиночку (по канонам должно быть минимум двое), причём ссылается на старообрядцев, которых самих никто не признаёт, и признавались хиротонии, совершавшиеся ранее осужденными епископами. Вопросов к Кураеву*, как к любителю истории церкви, у меня нет: можно было попытаться найти и более кошерные примеры, чем старообрядцы (где староверы, и где православная церковь), но не шмогла, ладно.
Но есть два самих по себе важных вопроса. Первый: насколько историк имеет право диктовать богослову? (Сам же Кураев*, кстати, задавал этот вопрос в какой-то из своих работ). У нас нет прецедентного права (у нас вообще нет никакого права, я об этом устал повторять, у нас есть архиерейский произвол, но это другая тема). Что бы там ни было в истории, все имевшие место случаи могут носить только справочный характер.
Второй вопрос: кто такой Кураев* или любой другой любитель церковных канонов или истории? Все решения принимаются архиереями, которые вольны пользоваться канонами так, как им заблагорассудится. Вся история церкви - это непрерывная цепочка беззаконий, творившихся облечёнными властью иерархами. Если церковь утиралась, оставалось как есть. Если на поле возникал более сильный игрок - ситуация отыгрывалась назад или переигрывалась вовсе. Так будет и в этот раз. Украина обречена быть разменной монетой в геополитической борьбе России с Западом, и РПЦ с греческой камарильей (по сути, тоже марионеткой Запада, хотя там ещё собственные амбиции присутствуют).
Да, есть ещё третий вопрос, очень наивный, но, пожалуй, самый важный: а как оно по правде Божией? Ну, хорошо, не трогаем Бога, Ему до нас, судя по всему, тоже дела нет никакого. Но просто по справедливости оно так и должно быть? Ради чьих-то амбиций разорвали страну и церковь по-живому, теперь искать юридические (или исторические) обоснования будем? Ну-ну.

__________________
* Протодиакон, оскандаленный в МП
Tags: церковное (раз)общение
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 13 comments