Анахоретъ (anchoret) wrote,
Анахоретъ
anchoret

Category:

Размышления о "Кесарю кесарево?", ч.5

Теперь глава, где сопоставляется западный и русский патриотизм. На Западе де без счёта статей и книг о патриотизме, а «в России серьёзный разговор о патриотизме только начинается». Ну я так и понял, прямо вот с этой книжки и начинается. Как мы раньше жили..
Беглый обзор патриотизма у Канта, Честертона, Льюиса, Оруэлла. Ок. Что-то смешное, что-то наивное, что-то весьма справедливое, но всё довольно банально, читать было неинтересно.
Ветераны Второй Мировой выступили против войны во Вьетнаме. «Старт критическому осмыслению понятия «патриотизм» был дан». Вообще-то нет. Это рутинное выяснение отношений между нормальными людьми и теми, кто использует патриотизм для прикрытия своих безнравственных амбиций. Старое как мир явление и нет оснований говорить о какой-то новой точке отсчёта, достаточно справиться в упомянутых бесчисленных статьях и книгах.
Удивило вот что. Не раз поминался Честертон с его «Моя мать – трезвая или пьяная» и ни разу Розанов с его знаменитым «когда наша "мать" пьяна, лжет и вся запуталась в грехе, мы и не должны отходить от нее». (Полная цитата в комментарии). Такая работа с источниками мне показалась странной для русского автора. (Здесь нет намёка на его непатриотичность ☺).
Вообще приводится очень много англоязычных авторов, имена которых я вижу в первый и, подозреваю, последний раз в жизни. Кто эти люди и почему для меня должно быть авторитетно или, как минимум, интересно их мнение? Вот какой-то Самервилл пишет, что «существующее правительство не есть сама страна, но … агент, имеющий временные полномочия действовать [с определёнными ограничениями]». Да за сто лет до него Марк Твен сказал, что «Быть патриотом – значит поддерживать свою страну всегда, а правительство – когда оно этого заслуживает» (к вопросу о «старте критического осмысления»). Ну то же самое, в общем, но я хотя бы знаю, кто это такой.
Зачем рабски цитировать известных в узких кругах философов, когда они говорят совершенно банальные вещи, сравнивая любовь к Родине с любовью к семье, например? Это же не диссертация, для которой очень важно привлечь максимум источников, а книга для широкой публики, где подобный подход только вредит. Весьма скучно (если не бессмысленно) и несколько раздражает читать «этот сказал это, а тот сказал то», когда не знаешь, что это за люди, видишь недостатки их аргументации и, в общем-то, самому есть что сказать. Это сильно напоминает диалог «светил медицины» из Буратино: «пациент скорее жив, чем мёртв. – пациент скорее мёртв, чем жив» - очень сука плодотворно поговорили. Но если стояла задача натянуть объём, то вопрос снят. В книге двести страниц, а для исчерпывающего ответа на заданные вопросы хватило бы, повторюсь, десяти.
Улыбнуло курьёзное упоминание японских учёных, якобы нашедших в мозгу участок, «ответственный» за патриотизм. Если развивать тему, тогда нужно поговорить о микробиоме: килограмм бактерий, который носит в себе каждый из нас – вот кто на самом деле определяет наши приоритеты и диктует нам свою волю, мозг только передаточное звено.
Кстати, раз речь пошла о физиологии. Лундберг в своих Записках Писателя сказал: «Функционирование государства отвратительно, но не более, чем функционирование человеческого организма». ("Прапорщик, запишите эти простые, но в то же время великие слова.")
Ну, ладно – то был обзор высокого состояния западной полемики о патриотизме (не знаю, насколько компетентный, но точно малоинтересный), чтобы столкнуть его с нашей вознёй в песочнице. В СССР, как известно, не было не только секса, но и патриотизма. Ну, то есть, всё это было, просто о первом не говорили, а о втором говорили якобы только в согласии с линией партии. И вот теперь-то мы наговоримся!
Слава Богу, что через «Основы социальной концепции» разговор почти сразу зашёл в церковном ключе, неожиданно и приятно. Правда, вскоре оказалось, что радоваться нечему. Там оказались одни фрики, и даже «специалист по каноническому праву» явно не понимает смысла заповеди «не убий». (В стотысячный раз напомню, что в шестой заповеди запрещено לרצוח - убивать с намерением, а убивать на войне, или для самообороны это להרוג - совершенно другое действие). В целом собранные мнения о патриотизме по большей части представляют собой не адекватную картину внутри церковного сообщества, а набор частных мнений, представляющих какие-то маргинальные точки зрения.
Вообще странно ожидать адекватного представления о предмете со стороны людей, которые не могут пройти мимо личности Сталина, не приклеив ярлык «людоеда», или в полном согласии с либеральной мифологией дающих исключительно отрицательную оценку подавлению в 1968 Пражского восстания, задуманного заокеанскими госслужащими и реализованного доморощенными «воинами света».
Ну, а последнее слово отдано человеку, который, как я понимаю, у автора в большом авторитете. Там обязательно про «зловещий образ коммунистического богоборческого левиафана», без этого в рай не попадёшь, и та же самая подмена, с которой началась книжка – сначала задаётся, а потом относительно успешно (хотя не без левиафанов) оспаривается ложное представление о патриотизме. Сам придумал врага – сам победил, ма-ла-дец.
А своё отношение к оратору я высказывал раньше: Много лет так или иначе читаю и слушаю о. Митрофанова. Сначала книги, потом какие-то аудиозаписи в машине, чтоб скоротать время, теперь вот статьи попадаются. Сначала с интересом читал, потом с недоумением слушал, теперь брезгливо просматриваю. Об о. Митрофанове у меня всё.
Как-то так, довольно грустно. Было несколько резонных мыслей или фраз, но они потонули в этом странном болоте. Кстати, "обзор зарубежной прессы", как оказалось, вовсе не был подводкой к развитию темы в отечественных реалиях, а существует сам по себе, довольно изолированно. К чему он тогда здесь? Христианства там на два абзаца было.

Дальше
Tags: кесарю кесарево?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 11 comments