Анахоретъ (anchoret) wrote,
Анахоретъ
anchoret

Categories:

Размышления о книге прот.А.Кордочкина "Кесарю кесарево?", ч.1

Что-то уже говорил об этом, но теперь выскажусь более системно. Недавно вышла книга, написанная моим добрым знакомым, протоиереем Андреем Кордочкиным, «Кесарю кесарево? Должен ли христианин быть патриотом».
Сразу оговорюсь, что лично к о.Андрею я питаю глубокое уважение. Знакомы мы очень давно, чуть не с прошлого века, я считаю его добрым и опытным пастырем и просто хорошим человеком. Я редко говорю что-то хорошее о нашем брате попе, поэтому можно считать такую характеристику чуть ли не высшей похвалой, каковую когда-либо исторгали уста моя в адрес кутейного сословия. Не то, чтобы было очень важно, как именно я к кому-то отношусь (сам-то я кто такой), просто это важно отметить здесь для понимания, что спорю я (или стараюсь спорить) не с человеком, а с его идеями или, как я считаю, с его заблуждениями.

Кесарю - кесарево.png

Когда о выходе книги было только объявлено, на сайте издателя можно было прочитать несколько страниц из неё. Я прочитал и прочитанное меня, мягко говоря, не порадовало. Потом спрашиваю в личке, мол, вполне понимает ли он, что написал? Может стоило у кого-то из «старших товарищей» проконсультироваться, отдать на вычитку? Что за странные дефиниции главного понятия - патриотизма? Читал ли он кое-что, что обязательно стоило бы прочитать (на мой взгляд) прежде чем садиться за такую книгу и т.п. Он говорит: да ты прочитай сначала, потом говори. Я отвечаю: да мне прочитанного уже хватило, чтобы понять общий настрой. В общем, обсуждение на заладилось, ощущение было такое, что меня не слышат, да и глупо, конечно, спорить с книгой, не прочитав её. Хотя для того, чтобы понять, что море солёное, достаточно попробовать на язык, не нужно пытаться его выпить.
Ладно, говорю, я прочитаю, но потом не обижайся. Скажу вслух всё, что думаю. И вот я её урывками теперь почитываю, хмыкаю с карандашиком, но самое смешное, что в своём первом впечатлении о книге я пока что только утверждаюсь.
С самого начала, повертев так и сяк определение патриотизма, которое ни у кого, вроде бы, не вызывает возражений (лояльность своей стране), автор почему-то переиначивает его по-своему: послушание и лояльность власти, преданность государству (с.14). Естественно, эта топорная подмена понятий смазывается классической уловкой: дескать, «очевидно», что в наше время все так и понимают патриотизм. Вот эти слова: «очевидно», «общеизвестно», «все согласны с тем, что» обычно используются чтобы незаметно протащить мысль, которая вовсе не очевидна, далеко не общеизвестна, и при ближайшем рассмотрении далеко не у всех вызывает согласие. И в следующем же абзаце автор (видимо, зачарованный своим прозрением) снова повторяет только что сказанное, уже специально для России ХХ века: «очевидно, что патриотизм — это не только любовь к Родине, простое и естественное чувство, но и лояльность государству».
После этих слов сразу окончательно ясно: дальнейший разговор пойдёт только о патриотизме как о лояльности государству, причём и слово «страна» будет употребляться как полный синоним государства (за исключением отдельных оговорок, так оно и оказалось). Ну, я не знаю. Мне даже как-то обидно стало. Зачем так делать? Автор точно не идиот. Значит, заведомым идиотом выставляется читатель, который якобы не замечает подмену понятий и не видит разницы между страной и государством? Вот я родился в СССР (как и о. Андрей), того государства давно нет. Но страна-то осталась. А я как был патриотом, так и остаюсь им. Мы что, анекдоты про Брежнева и Ленина тогда не рассказывали, будучи при этом в любой момент готовыми "встать под ружьё", случись какой супостат? С этой подмены всё и началось, дальше так и пошло.
Потом он ставит несколько вопросов, ответы на которые должны быть очевидны даже малолетке, как минимум на интуитивном уровне (типа «где границы этой лояльности?», «когда пора перестать повиноваться государству?») и, конечно, главный – о выборе между верой и государством, если наступает подобный конфликт. Каждый из них, видимо, придётся разбирать отдельно.
Пока что самая главная эмоция, которую эта книга у меня вызывает – это возмущение. Возмущение не тем, что автор думает иначе, а обычной подменой понятий. Автор придумал своё собственное определение патриотизма и оперирует им так, словно только такой патриотизм и бывает. Каждое упоминание лояльности по отношению к государству у него оговаривается как «современное», «общепринятое» понимание патриотизма. Но это же неправда. Ну, обозначь ты тему иначе - вопросов бы не было.
Любой нормальный патриот всегда имеет определённую долю скепсиса по отношению к своему государству. Это не обязательная фига в кармане по отношению к власти – главная отличительная особенность самопровозглашенной интеллигенции; такой скепсис был и у каждого русского простолюдина (царь де хорош, да бояре плуты). Разница здесь в том, что в отличие от записного интеллигента простолюдину позволяется лояльность и по отношению к государству, но при наличии сколь-нибудь положительного отношения к "кровавой тирании" власть предержащих ты автоматом становишься нерукопожатным в "интеллигентной" среде.
Я не так давно упоминал книгу «Взвод» Прилепина. В данном вопросе она оказалась бы особенно актуальна (о. Андрей, правда, принципиально игнорирует Прилепина). Там собран просто цветник русских писателей и поэтов золотого века, то открыто выступавших против власти (декабристы), то критиковавших её, но сразу и резко поднимавшихся на её защиту при возникновении внешней угрозы и даже, на минуточку, при появлении проблем, которые сейчас многими зачастую трактуются как «не столь однозначные» - война на Кавказе, например.
Почему так? Потому что страна и государство не тождественны друг другу.

Дальше.
Tags: кесарю кесарево?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments