?

Log in

No account? Create an account

Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Flag Next Entry
Размышления о книге прот.А.Кордочкина "Кесарю кесарево?", ч.1
anchoret
anchoret
Что-то уже говорил об этом, но теперь выскажусь более системно. Недавно вышла книга, написанная моим добрым знакомым, протоиереем Андреем Кордочкиным, «Кесарю кесарево? Должен ли христианин быть патриотом».
Сразу оговорюсь, что лично к о.Андрею я питаю глубокое уважение. Знакомы мы очень давно, чуть не с прошлого века, я считаю его добрым и опытным пастырем и просто хорошим человеком. Я редко говорю что-то хорошее о нашем брате попе, поэтому можно считать такую характеристику чуть ли не высшей похвалой, каковую когда-либо исторгали уста моя в адрес кутейного сословия. Не то, чтобы было очень важно, как именно я к кому-то отношусь (сам-то я кто такой), просто это важно отметить здесь для понимания, что спорю я (или стараюсь спорить) не с человеком, а с его идеями или, как я считаю, с его заблуждениями.

Кесарю - кесарево.png

Когда о выходе книги было только объявлено, на сайте издателя можно было прочитать несколько страниц из неё. Я прочитал и прочитанное меня, мягко говоря, не порадовало. Потом спрашиваю в личке, мол, вполне понимает ли он, что написал? Может стоило у кого-то из «старших товарищей» проконсультироваться, отдать на вычитку? Что за странные дефиниции главного понятия - патриотизма? Читал ли он кое-что, что обязательно стоило бы прочитать (на мой взгляд) прежде чем садиться за такую книгу и т.п. Он говорит: да ты прочитай сначала, потом говори. Я отвечаю: да мне прочитанного уже хватило, чтобы понять общий настрой. В общем, обсуждение на заладилось, ощущение было такое, что меня не слышат, да и глупо, конечно, спорить с книгой, не прочитав её. Хотя для того, чтобы понять, что море солёное, достаточно попробовать на язык, не нужно пытаться его выпить.
Ладно, говорю, я прочитаю, но потом не обижайся. Скажу вслух всё, что думаю. И вот я её урывками теперь почитываю, хмыкаю с карандашиком, но самое смешное, что в своём первом впечатлении о книге я пока что только утверждаюсь.
С самого начала, повертев так и сяк определение патриотизма, которое ни у кого, вроде бы, не вызывает возражений (лояльность своей стране), автор почему-то переиначивает его по-своему: послушание и лояльность власти, преданность государству (с.14). Естественно, эта топорная подмена понятий смазывается классической уловкой: дескать, «очевидно», что в наше время все так и понимают патриотизм. Вот эти слова: «очевидно», «общеизвестно», «все согласны с тем, что» обычно используются чтобы незаметно протащить мысль, которая вовсе не очевидна, далеко не общеизвестна, и при ближайшем рассмотрении далеко не у всех вызывает согласие. И в следующем же абзаце автор (видимо, зачарованный своим прозрением) снова повторяет только что сказанное, уже специально для России ХХ века: «очевидно, что патриотизм — это не только любовь к Родине, простое и естественное чувство, но и лояльность государству».
После этих слов сразу окончательно ясно: дальнейший разговор пойдёт только о патриотизме как о лояльности государству, причём и слово «страна» будет употребляться как полный синоним государства (за исключением отдельных оговорок, так оно и оказалось). Ну, я не знаю. Мне даже как-то обидно стало. Зачем так делать? Автор точно не идиот. Значит, заведомым идиотом выставляется читатель, который якобы не замечает подмену понятий и не видит разницы между страной и государством? Вот я родился в СССР (как и о. Андрей), того государства давно нет. Но страна-то осталась. А я как был патриотом, так и остаюсь им. Мы что, анекдоты про Брежнева и Ленина тогда не рассказывали, будучи при этом в любой момент готовыми "встать под ружьё", случись какой супостат? С этой подмены всё и началось, дальше так и пошло.
Потом он ставит несколько вопросов, ответы на которые должны быть очевидны даже малолетке, как минимум на интуитивном уровне (типа «где границы этой лояльности?», «когда пора перестать повиноваться государству?») и, конечно, главный – о выборе между верой и государством, если наступает подобный конфликт. Каждый из них, видимо, придётся разбирать отдельно.
Пока что самая главная эмоция, которую эта книга у меня вызывает – это возмущение. Возмущение не тем, что автор думает иначе, а обычной подменой понятий. Автор придумал своё собственное определение патриотизма и оперирует им так, словно только такой патриотизм и бывает. Каждое упоминание лояльности по отношению к государству у него оговаривается как «современное», «общепринятое» понимание патриотизма. Но это же неправда. Ну, обозначь ты тему иначе - вопросов бы не было.
Любой нормальный патриот всегда имеет определённую долю скепсиса по отношению к своему государству. Это не обязательная фига в кармане по отношению к власти – главная отличительная особенность самопровозглашенной интеллигенции; такой скепсис был и у каждого русского простолюдина (царь де хорош, да бояре плуты). Разница здесь в том, что в отличие от записного интеллигента простолюдину позволяется лояльность и по отношению к государству, но при наличии сколь-нибудь положительного отношения к "кровавой тирании" власть предержащих ты автоматом становишься нерукопожатным в "интеллигентной" среде.
Я не так давно упоминал книгу «Взвод» Прилепина. В данном вопросе она оказалась бы особенно актуальна (о. Андрей, правда, принципиально игнорирует Прилепина). Там собран просто цветник русских писателей и поэтов золотого века, то открыто выступавших против власти (декабристы), то критиковавших её, но сразу и резко поднимавшихся на её защиту при возникновении внешней угрозы и даже, на минуточку, при появлении проблем, которые сейчас многими зачастую трактуются как «не столь однозначные» - война на Кавказе, например.
Почему так? Потому что страна и государство не тождественны друг другу.

Дальше.


  • 1
Фу.... Прилепин - ряженый, хоть он сто правильных книг напиши.

Прилепин, как раз, настоящий.

Соглашусь. Настоящий патриот государства, 80 уровень чутья официальных кормушек.

Не зная ничего, судить обо всём - это высоко, да. Деточка, да вы хоть что-то у Прилепина потрудитесь почитать - бложик его подойдёт как раз. Там как раз классический случай - патриот, который яростно критикует власть. Хотя это ещё у майданутых священная ненависть к Прилепину обычно прослеживается, так что если вы из них, то всё становится на свои места.
И, да, если что - я не о Прилепине завёл разговор. Могу и о нём, конечно, но только предметно - с фактами, цитатами и т.п. А хотите просто на говно изойти по его поводу - валяйте у себя в ЖЖ. Здесь гадить не советую.

К т.н. украине я имею ровно одно отношение - пересылал денег ополчению на снаряжение, чтоб они эффективнее вырусь утилизировали. Остальное обсуждать не вижу смысла.

Это видео является доказательством чего? Я тоже могу (и иногда приходится) вести милые застольные беседы с идеологическими противниками. И здесь Навальный, скорее, выглядит ряженым.
Я не понимаю.

† не договоримся 8)

Вот, кстати, ещё один 100% настоящий государственный патриот.

Вот Холмогоров, как раз, может, и ряженый. Не знаю, не слежу за его творчеством.
Повторюсь, всё же: будете срать - отправитесь на выход.

Ваш журнал, вам виднее.

а что вы от попа хотите? У попа (даже хорошего) чисто профессиональный дефект - лизад зад власти. Это наипервейшая заповедь поверх всех остальных. Думаю, лично прот.А.Кордочкин не виноват.

Вы очень хорошо всё поняли, только ровно наоборот, то есть не поняли ничего.
Автор книги, как раз, сильно против лизания зада. А проблема, в том, что он считает лизание зада патриотизмом. Поэтому вместе с водой из купели выплескивает младенца.
Хотя, наверное, это тоже для вас сложно.

Т.к все ошибаются и все несовершенны, то к власти надо относится осторожно. Тем более власть имеет тенденцию в большинстве случаев развращать. Но уж если вставать на защиту квартиры или всей страны, то какая-бы власть не была придется помогать ей или просить помощи у неё. Лучше плохой врач скорой, чем если я сам займусь своим лечением или не будет вовсе никакого врача.

я родился в СССР (как и о. Андрей), того государства давно нет. Но страна-то осталась. Какая страна? Может быть 16 республик+Принестровье? Незыблема Евразия - это факт
Ничто материальное постоянным назвать нельзя, тем более постоянно меняющиеся границы и население. Где Царская Россия с Польшей и Финляндией, в которой родился мой дед? Где разрушенные бараки Марьиной рощи, в которой он жил?
И страна поменялась, и государство, и патриотизм.
Для меня границы неестественны - они придуманы и захвачены людьми, как и границы у зверей и насекомых. Тут просто вечная стайная война всех против всех и пока мы живем придется обороняться.
Но любовь к Родине может и помешать любви к Богу, ибо слишком велика концентрация во время самообороны на враге.

Что такое родина по сути - мои чувства к березкам, снегу и чернозему? Моя ностальгия, заставляющая меня прогуливаться на мою родину в треугольник Черского, Путевого и Инженерной улицы?

Как можно отделить страну от государства? Страна это я или население, а государство - бюрократы? Возьмем например за модель разрушенную при СССР киевскую семинарию Братского монастыря из Вия Гоголя. Там есть пьянствующие, дерущиеся и вороватые семинаристы; жестокий, взятковатый и эксплуатирующий бурсаков ректор. Но будут ли защищать учащиеся ректора и само училище в случае чего? Будут, ибо бедны и жить негде.
Как трудно отделить грешника от греха так и страну от государства. Меняется власть - меняется и население и границы.

Кесарю кесарево. Это только о налогах, или евреи должны были служить РИ так верно, чтоб она не распалась? Это за её интересы должны были умирать саддукеи, фарисеи, зелоты и ессеи?

Хотелось бы конечно парламент, состоящий из святых, который контролирует царя или президента.

А что вы думаете про Уранополитизм Сысоева, утверждающий, что христианство несовместимо с национализмом и патриотизмом? Его и за это могли убить?




Я думаю, что Сысоев сильно хворал головой, и что причины его смерти, как и в случае о.Меня, далеко не так благовидны, как многим хотелось бы думать.
Что до остального, то вы задали много вопросов, и часть из них я уже обдумывал ранее, чего-то касается дальнейшее содержание книги, которую я намерен когда-то закончить, об остальном не без сарказма, который мы в нём так ценим, писал Салтыков-Щедрин.

Книжки не читал, но рискну утверждать, что такое определение патриотизма придумал не автор, мол "Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России". Вопрос в том, к чему подменять патриотизм государственным патриотизмом, может из книжки можно хоть догадаться, зачем автор это делает?

Буду пытаться понять.

еще вопросов до кучи.

Мы что, анекдоты про Брежнева и Ленина тогда не рассказывали, будучи при этом в любой момент готовыми "встать под ружьё", случись какой супостат? (с)
это да, но когда супостат - это твоя страна на другую первая лезет (в контексте СССР и Афганистана, например)?
внешняя угроза насколько сейчас актуальна и однозначна в принципе?

при появлении проблем, которые сейчас многими зачастую трактуются как «не столь однозначные» - война на Кавказе, например (с)
может чуть вбок, но вопрос целостности территории страны насколько важен? особенно после развала РИ и СССР.

готов читать и дальше, ну и цитировать.

ответы всегда рождают новые вопросы

Главная закавыка экстерриториальных войн (не беру освободительные) - это участие регулярной, т.е. призывной армии. Если бы задействовались только контрактники (наёмники) - у рядового гражданина, если только он не конченый идиот или не грантоед, вообще вопросов не возникает.
"Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем"(Лк 3:14). Вопрос задали оккупанты местному праведнику. То есть из каких бы побуждений они ни пришли на его землю - главное, ведите себя прилично, а там разберёмся, кто кого и как. Патриотизм здесь как бы и не причём вообще.
То, что вы имели в виду, скорее всего, это ситуация, когда молодой патриот втянут в явно несправедливую войну. Типа, что делать молодому американцу, который понимает, что Вьетнам - это грязная война. У меня нет однозначного ответа. Один может пойти воевать из соображений, что если он откажется, на его месте окажется его соотечественник, за спиной которого прятаться не комильфо. Ну пошёл и отвоевал честно. Или честно остался калекой, свихнулся, в лучшем случае погиб. Другой может отказаться и честно отсидеть: я не думаю, что те люди, которые активно выступали против этой войны в самой Америке, не были патриотами.
Вопрос изменения границ, конечно, болезненный для тех, кто это переживает. Следующее поколение уже видит мир иначе. Например, лично я воспринимаю Украину частью своей Родины. Я там в армии служил, моя церковная молодость во многом связана с ней же. Мне не по себе от того, что с ней происходит. Ну и какие практические выводы из этого могут последовать? По-моему, никаких.

Начал читать, хотел на первых словах прослезиться, но удержался.
Ожидал, конечно, более радикальной рецензии.
Ты прав, конечно, что дело в определениях. Твоя ошибка (ИМХО) в том, что ты принимаешь то определение патриотизма, которое ты принимаешь для себя лично, а не то, с которым оно употребляется в реальности. А в реальности патриотизм еси форма отношения, прежде всего, к государству. Иначе, зачем государству вкладываться в патриотические доктрины? (к примеру, https://riss.ru/wp-content/uploads/2016/02/Patrioticheskoe-vospitanie-molodyozhi-Sbornik-materialov-krug-stola-v-Sovete-Federatsii-21-maya-2015.pdf) Если власть не говорит от имени "страны" и "Родины", то какова цена тому, что оно говорит и делает?
Интересно, что тезисы моей книги критиковали именно за то, что ты сам и утверждаешь - что страна и государство - это не одно и то же. Мне было прямо сказано, что разделять понятия "Родины" и "государства" - это шизофрения. Рискну предположить, что разносить понятия "Родины", "страны" и "государства" - это во-многом русский феномен, к примеру, в Америке гораздо менее понятный и очевидный. Кстати, есть интересное исследование на тему: С Воркачев. Идея патриотизма в русской лингвокультуре - http://lincon.narod.ru/books.htm ну и конечно http://yanko.lib.ru/books/cultur/sadomirskaya-rodina.htm, хотя авторы в разных идейных плоскостях.
Ты можешь быть несогласен с моим определением патриотизма. Тем не менее, 3 и 4 главы книги, которые о патриотизме в западной и российской мысли, говорят о патриотизме именно в том смысле, в каком это слово используют авторы, а не ты и не я. В этом смысле, мне было сложно ошибиться.
И с "супостатом" не все так понятно. А если супостат во Вьетнаме? В Сирии? В Ираке? Тут уж никто не будет рассуждать о "стране", "государстве" и "Родине". Или ты патриот, или %:,.;!.Власть решает, кто нынче супостаты. Именно поэтому, на поверку, вопрос о патриотизме - это зачастую вопрос о лояльности власти, и не более того.
Ну а так - спасибо, что прочитал!


Edited at 2019-01-16 09:18 pm (UTC)

Во-первых, ещё не прочитал, так что не за что. Во-вторых, рано радуешься. Я ещё доберусь до тех вопросов, которые ты здесь упомянул, так что носовые платки далеко не убирай.
Безусловно, это непростая тема, многие аспекты дискуссионны. Но есть и вполне прозрачные, простые и понятные любому обывателю вещи, о которых у тебя в силу определённых причин сформировалось порочное представление. «И мы будем прямо-таки нещадно бороться с лицами, питающихся на, допустим, ложных идеях!»
Я, кстати, из интереса опрашивал знакомых, видят ли они разницу между страной и государством. Ты не поверишь: хоть бы один признал их полное тождество. Как сказал Маяковский, «нужно выбирать себе умных друзей».

Да, этимологически "страна" происходит, скорее всего, от "сторона", в смысле "край", "земля", т.е. преимущественно географически. А "государство" - от "государь", т.е. преимущественно политически. Есть еще в богатом русском языке слова "родина", "отчизна": они, думаю, ближе а понятию "патриотизм". Впрочем, "любовь к отеческим гробам" близка отнюдь не всем. Отсюда и спекуляции.

  • 1