Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Кое-что о верах и генах
anchoret
anchoret
Относительно недавно заинтересовался и специально прочитал несколько книг, посвященных последним исследованиям работы человеческого мозга и психики в части, касающейся религиозности. По мне так зря потраченное время. Кратко подытоживая выводы разных авторов, можно сказать, что религиозность человека заложена в нем на генетическом уровне. Она не всегда реализуется (в нас ещё много чего заложено, что не у всех находит выход), иногда реализуется не вполне религиозно в привычном понимании этого слова (может проявиться в поклонении светским идеям, явлениям и предметам), но она есть и может "выстрелить" в любой момент даже у людей, от которых ожидаешь этого меньше всего. Многие, кстати, считают, что атеистическая одержимость тоже является одним из таких проявлений. Я не знаю. Спор на эту тему тоже может принять религиозный характер. А зря потраченным временем я считаю знакомство с этими книгами потому, что по итогу их прочтения атеист скажет, что религиозность прописалась в генетический код в результате естественного отбора, как результат психологической адаптации организма в процессе его развития, а верующий заявит, что именно в этом и заключался божественный замысел - создавший человека создал и его геном, позволяющий ему думать о Боге и стремиться к Нему. То есть все остаются при своих.
К слову, настоящая наука, наверное, именно так и действует, не противопоставляя себя религиозной вере. Давеча в одной передаче услышал смешное: может, скоро наука представит какое-то окончательное доказательство несуществования Бога. Так и слышишь студента позапрошлого века, захлёбывающегося от энтузиазма: "Какой Бог?? Кругом электричество и паровые машины!" Наука обязательно представит очередную теорию, и не раз, и всегда будет их представлять, но насколько я могу судить, в фундаментальной науке уже давно речь идёт о предметах, которых никто не видел и чьё существование является предметом веры, более или менее обоснованной. Эк удивили. Да у верующих-то завсегда оно так и было.

  • 1
Тут есть одно НО. Как я понимаю, в геноме присутствует его история. То есть он формировался постепенно. Есть какая-то основа общая у людей и свиней, например. Правда Бог мог, конечно, ее подредактировать, чтобы вывести человека. Но, согласитесь, это не совсем акт создания, о котором пишет Библия. В конце концов тоже самое могли сделать и высокоразвитые инопланетяне в неких экспериментальных целях. То есть вы поклоняетесь Богу потому, что вас так запрограммировали инопланетяне.

Но, согласитесь, это не совсем акт создания, о котором пишет Библия.
Почему я должен быть с этим согласен? Вы здесь транслируете самое примитивное понимание библейской космогонии. Между тем, всё гораздо сложнее. См. например дежурную работу по этому вопросу.

>> насколько я могу судить, в фундаментальной науке уже давно речь идёт о предметах, которых никто не видел и чьё существование является предметом веры, более или менее обоснованной

Сейчас уже не столько веры, сколько удобства расчета. Причем существование одних "предметов веры" может исключать возможность существования других "предметов веры", а ученый будет использовать в одних расчетах первые "предметы веры", а в других — вторые.

Поэтому я и говорю "Кое-что о верах.." )

"религиозность прописалась в генетический код в результате естественного отбора"

На этом пути следует сказать тоже самое про атеистов. Это, например, раскрывается в статье

Dominic Johnson, What Are Atheists For? Hypotheses on the functions of non-belief in the evolution of religion. Religion, Brain & Behavior, Vol. 2, No. 1, February 2012, 48-99

Там в том числе рассматривается чудная гипотеза о том, что эволюционная преимущество атеистов заключается в сплочении верующих.

На мой взгляд это даже не гипотеза, а теологумен, поскольку в ней больше религиозного, чем научного )

Разумеется, наука не может доказать, что Бога нет (или что Он есть). Но традиционные религии утверждают про Бога много чего еще, помимо Его существования, и для многих таких утверждений наука (и вообще рациональное мышление) может создавать, и создает, проблемы.

Фундаментальная наука оперирует предметами, которые не доступны нам в повседневном опыте. Чтобы их изучить, нам нужны специальные эксперименты, и чтобы понимать, нужен математический аппарат. Но это не значит, что мы в них верим. Я не вижу тут аналогов религиозной веры, честно говоря. Можете привести пример?

Бывают, конечно, очень спекулятивные теории, типа мультиверса, но их так и надо воспринимать, как труднопроверяемые спекулятивные гипотезы, а не как предмет веры. И вообще такого типа деятельность не репрезентативна для современной фундаментальной науки, хотя из плохого научпопа может складываться другое впечатление.

С первым не спорю.
Насчёт второго.. Мне затруднительно искать в нескольких сезонах wormhole’а те моменты, которые вызвали сарказм, но их было. (Тот сериал, где Морган Фримен с выражением произносит текст, смысл которого ему скорее всего недоступен). Я не знаю, плохой это науч-поп, или не очень, но кажется, лучший из того, что есть.

Edited at 2018-01-10 09:18 am (UTC)

Даа, с таким отношением к научной истине научпоп читать противопоказано. Во-первых, это будет казаться игрой шулеров, тут - одно, там - другое, здесь - туза из рукава вытащили. Во-вторых, раз уж время потрачено, захочется высказать своё мнение, и получится, что здравомыслящий человек несет невесть что.

А если уж так хочется генетики, что охота пуще неволи, так почитайте Кунина Логика случая.

Вы как-то неубедительно выступили, и вакансия научного консультанта для вас временно закрыта.

Вот бы что почитать на русском

Эрман Барт Д. Проблема бога
Оглавление: Предисловие
Страдание и кризис веры
Грешники в руках Сердитого Бога: классическое представление о страдании
Больше Греха и больше Гнева: господство классического представления о страдании
Последствия греха
Тайна Великого Блага: искупительное страдание
Имеет ли страдание смысл?
Книги Иова и Экклезиаста
Бог говорит последнее слово: еврейско-христианское ожидание
конца света и страшного суда
Больше апокалипсических представлений: окончательный триумф Бога над Злом
Страдание: в заключение
Примечания
Алфавитный указатель
Алфавитный указатель по Библии
Об авторе
Оформление книги
Об Издателе английской версии
Больше апокалипсических представлений: окончательный триумф Бога над Злом
Страдание: в заключение

Re: Вот бы что почитать на русском

Читал года три назад, хотел было начать переводить, но не вдохновился и на что-то отвлёкся. Так её перевели?

Нет, я не думаю, что Вы уфолОг), просто подумал-аще у уфологОв нельзя прочитать, может у Вас найдется время и силы перевести сию немаловажную книжицу)

Там ведь дело в чем было: я «Подлог» стал переводить, потому что столкнулся с тотальным незнанием вопроса и отсутствием популярной тематической литературы на русском. А в случае с этой книгой я просто не знаю, насколько она актуальна. Лично для меня может и была бы лет десять назад, но я давно пережил этот период. Хотя, конечно, библейская тематика мне ближе, чем египетская, и сегодняшний перевод я из себя просто выдавливаю. )

и пжлста не сочтите за назойливость

А что можно прочитать из библейской критики относительно четвертого евангелия Н.З.? Недавно узнал, что библеисты его практически не используют в реконструктах "исторического Иисуса". Спасибо)

Re: и пжлста не сочтите за назойливость

На русском не знаю. Понятно, почему не используют: написано не очевидцем лет через 60 после событий. Посмотрите Мецгера «Текстологию НЗ» (последнее издание в соавторстве с тем же Эрманом). Если вас интересует библейская критика и история НЗ, а всего Эрмана вы уже прочитали, то гляньте Маркуса Борга, Доминика Кроссана, Гезу Вермеша, Джеймса Данна, Шимона Гибсона, Крэйга Эванса. Все они есть в качественной электронке.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
  • 1
?

Log in

No account? Create an account