?

Log in

No account? Create an account

Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Элейн Пейглс, "Доктрина шока"
anchoret
anchoret
Немного об этой книжке. Её основные тезисы и мои основные впечатления. То, что автор Апокалипсиса по имени Иоанн и апостол, "егоже любляше Иисус", разные лица - само собой разумеется и упоминание об этом является скорее ритуальным: говоря об Откровении как бы нельзя не оговориться насчёт его авторства.

апок
Указатель к "Пещере Откровения" на о.Патмос - месту, которому по местному же преданию Христианская Библия обязана появлением своей последней книги. (Личный архивъ).

Иоанн с острова Патмос был не христианином в нашем традиционном понимании (он даже ни разу не употребляет этого слова, хотя к рубежу I-II вв. оно уже было известно и, есть мнение, было изобретено римлянами для обозначения нелояльных язычников), но иудеем, считавшим Иисуса мессией (как и все первые апостолы, собссно, которые не осознавали себя прозелитами новой религии). Он и членов христианских общин считает иудеями, и его заочная полемика с "лжеиудеями" направлена против паулинистов - последователей ап. Павла (особенно из числа язычников), игнорирующих чисто иудейские обрядовые требования (кашрут и т.п.) и называемых им "синагогой сатаны". "Шифровался" Иоанн, т.е. говорил туманно и иносказательно, в первую очередь из-за сильного языческого и даже проязыческого (из числа иудеев) культурного окружения. Но самим иудеям, которым была адресована книга, его язык был вполне ясен.
Откровение было известным литературным жанром, в котором человек пересказывал свои мистические видения о конечных судьбах мира. Но практически все апокалипсисы были перенасыщены сомнительными или откровенно скандальными заявлениями и потому пребывали в кругу маргинальной литературы, особенно читаемой любителями эзотерики.
Несмотря на то, что всю свою прежнюю историю Апокалипсис Иоанна также считался весьма спорным произведением и многие авторитеты числили его среди апокрифов, он стал популярен, а потом и вошёл в канон в силу того, что сначала вдохновлял гонимых христиан на противостояние имперской машине, а потом, когда христианство стало частью этой машины, уже помогал иерархии воевать с ересями (и "зверь" трактовался уже не как Рим, а как персонификация совращения христиан на войну со Христом). А после формирования библейского канона пить боржоми стало уже поздно.

В книге есть интересные исторические факты, но в целом мне показалось, что для человека, имеющего представление об истории Древней церкви пространные исторические экскурсы избыточны, а для того, кто в ней полный профан, недостаточны. Сложилось впечатление, что автор натягивал объём книги до определённого "солидного" объема так, чтобы развёрнутую статью можно было издать в виде книги.
Автор придерживается гипотезы о Кумране, как месте дислокации ессейской общины. (Это наиболее известная, но довольно натянутая теория). Для основных выводов несущественно, но рождает скептицизм и в отношении некоторых других ориентиров. Ещё лично мне, кто в курсе, особенно доставил пассаж об авторах подлогов: "Делали они это не с целью обмануть, а с целью показать, что они пишут в духе тех, чьи имена позаимствовали". Как сказал Швейк, "Осмелюсь доложить, вот ведь гидра..." - этот предрассудок определённо переживёт нас.

  • 1
"апокалипсисы были перенасыщены сомнительными или откровенно скандальными заявлениями и потому пребывали в кругу маргинальной литературы" - собственно, ничего не изменилось, и ныне подобная литература весьма распространена в некоторых кругах, хотя в их среде крайне известна, на основную жизнь влияет не сильно (хотя на церковную, к сожалению, в определенной степени влияет).
"об авторах подлогов" - и да, мне вот непонятно, откуда такая повальная вера в добросердечность пращуров? Ведь очень часто совершенно очевидно, что подлоги (чего угодно - писаний, документов, дарственных и т.п.) делались именно с целью поиметь с этого выгоду...

На мой взгляд "повальная вера" объясняется просто: идея сформирована христианскими схоластами, которые напрямую заинтересованы в обелении авторов подлогов, присутствующих в каноне. Т.е. отрицать подлог уже невозможно, поэтому хотя бы так.

ого, перевод Ястребова. И даже стоит не очень дорого. Надо б почитать

А почему "ого"? Он много переводит, и если посмотрите по той же ссылке список его переводов, то заметите, что в основном это заведомый шлак.

А какая-нибудь конкретная расшифровка числа зверя и сопутствующих символов там отстаивается?

Даются обычные самые известные примеры. Очень хорошо передаётся отношение к этому вопросу, как неинтересному и бесполезному. )

Тоже вариант. :) Ну и да, перевод названия ничего так.

И да, ещё один момент, который бросается в глаза и который я забыл упомянуть: это очень женская книга в том смысле, что если не знать пол автора заранее, то ошибиться с его определением по мере чтения будет невозможно. Слишком много лирики.

а не скажете в двух словах, что не так с кумраном? или где почитать?

Очень популярное изложение проблемы: Часть 3, Глава 1.

Edited at 2014-08-30 07:49 am (UTC)

А, вот, раз уж Вы взялись за микрорецензии, так может и по Нудельману выскажитесь, это ученый-классик или популяризатор-компилятор?

Второе, но он очень качественный популяризатор. Старая школа, чё.

Спасиб.

А вот еще вопросик, из ивановпетрова
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1894840.html#comments
Правда ли, что жарка грешников в аду произошла от жарки жертвенного мяса?

да какая разница? имхо, спекуляция чистой воды

Правильно ли я понял, мол символы летают в воздухе, и исторически сложилось так, что выбрали сковородки. А могли бы и гвозди забивать или, как там у Босха, розы засовывать?

там помимо адских сковородок ещё адские котлы, огненные озёра и всякие крючья. не напасёшься

Крючья! А мужики-то не знают... Можно я сошлюсь там на Ваше мнение?

та на здоровье )

Главная гипотеза - если допустить - совсем загадочна. Большинство обрезанных в Асии? Зачем эту полемику шифровать? Что, кромие пары цитат из посланий церквям, краегольные опоры для аргументов? (Риторические вопросы, знаю, что на пальцах не оюъясняеьтся.)

Явно гипотеза нуждается в более развёрнутом пояснении.

  • 1