Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Кое-что о Хитченсе
freethinker
anchoret
Недавно я упоминал о книге Хитченса "Бог не любовь: как религия всё отравляет".


Теперь - обещанный отзыв. Первое, что бросается в глаза – пафос автора, заставляющий думать об атеизме именно как о роде религии, как бы сам он с этим ни спорил. Конечно, это полемическая работа, отсюда ощутимый недостаток беспристрастности, но чуть больше сдержанности в выражениях пошло бы книге только на пользу.
Второе, что вызвало недоумение, это впечатление об авторе, как о человеке, не имеющем представления об опыте перехода от атеизма к религиозности. По нему, будто бы, возможна только обратная динамика, от веры к атеизму, но для жителя страны, в которой десятилетиями насаждался государственный атеизм, и которая пустилась во все религиозные тяжкие после отмены соответствующих ограничений, это выглядит странным.
Объектом критики Хитченса являются в основном фундаменталисты мировых религий, но при этом он очень много пишет о маргинальных религиозных проявлениях, которые и без его критики выглядят предосудительно для адептов мейнстримных религиозных течений. Тут делается не совсем понятно, кто является его целевой аудиторией. Бил бы уж по крупным целям, поминая сектантов и всяких изуверов лишь походя, а то вместо точной и хорошо спланированной стрельбы видится беспорядочная пальба. В конце концов, те люди, которые убивают себя и других во имя сумасбродных религиозных идей, не читают книг, вроде этой.
У Хитченса встречаются идеи как остроумные, так и крайне наивные, как наивны и установки фундаменталистов, которых автор критикует по большей части.
Ирония – главное оружие полемиста – у Хитченса местами остроумная, но по большей части весьма проигрышная, базарного толка, практически зубоскальство. Впрочем, я сильно подозреваю здесь "заслугу" переводчика (к переводчику вообще, как мне показалось, здесь может быть много претензий по части использования смелых выражений).
Библейская критика автора навевает непреодолимую зевоту. Не то, чтобы она была несправедлива, но она неряшлива, поверхностна и крайне публицистична. У меня нет подобных нареканий в адрес его, скажем, коранической критики, но я и не настолько сведущ в ней.
Часто заметны неряшливость в тезисах и выводах (например, при разграничении противоборствующих сторон по национальностям и религиям (суниты-шииты-курды, сербы-хорваты-мусульмане) допускает упрощения, которые существенно искажают проблематику). В предпоследних главах сумбур в тезисах и в подкрепляющих их доводах ощущается особенно (например, к разговору о Сталине и церкви зачем-то притянут генетик Лысенко), и неясно, почему трюизм о сервилизме церкви в частности или религии вообще обсуждался в теме "светского мировоззрения". Личные философствования Хитченса не очень интересны сами по себе и тоже заставляют скучать, так что хорошо, что их не очень много.
Безусловно, книга относится к т.н. "освобождающей" литературе и нацелена на формирование мировоззрения читателя. Поэтому главный вопрос - оказала ли книга влияние на кого-то из своих читателей, заставив его если не изменить мировоззрение (смешно ожидать подобное от одной такой работы и горе тем, кто способен на такое изменение под влиянием одной прочитанной книги), то хотя бы задуматься в предложенном направлении и покопаться в других источниках. На этот вопрос не может быть общего ответа, здесь каждый может говорить только за себя.

Posted via LiveJournal app for iPad.

Tags:

?

Log in

No account? Create an account