Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Кое-что о свиньях
freethinker
anchoret
В качестве эпиграфа сгодился бы диалог из Pulp Fiction, в котором Jules объясняет, почему не ест свинину. Или из Высоцкого вот:
Но есть, однако же, еще предположенье,
Что Кука съели из большого уваженья
.

Хитченс в своей книге «Бог не любовь: Как религия все отравляет» (о которой я скажу как-нибудь отдельно, если дочитаю), выдвигает гипотезу о причинах религиозного запрета на свинину в иудаизме:

«Согласно многим древним источникам, семитские племена испытывали к свиньям не только отвращение, но и почтение. Поедание свиной плоти считалось особым событием, порой даже привилегией или ритуалом. (Это безумное смешение священного и дьявольского присутствует во всех религиях во все времена.) Причиной одновременного влечения и отвращения был антропоморфизм: внешний вид свиньи, вкус мяса свиньи, предсмертные крики свиньи, ее очевидная сообразительность, — все это слишком напоминало человека. Таким образом, свинофобия, как и свинофилия, скорее всего, восходит к кошмарным временам человеческих жертвоприношений и даже каннибализма; «священные писания» полны более чем прозрачных намеков и на то, и на другое.»

Напомнило историю с клёном. У древних славян он считался табуированным деревом, которое нельзя было использовать на дрова, так как по их поверьям в клён некогда был заколдован человек. Сходство с человеком клёну придавало супротивное расположение ветвей, похожее на вскинутые руки, и форма листьев, напоминающих ладонь с растопыренным пальцами.

  • 1
Плюс к этому только свинья выращивается исключительно с одной целью. Овечку можно постричь, коровку подоить, а от свиньи польза только после смерти. Вообще, есть еще гипотеза , что запрет на свинину вырос из излишнего животнолюбия.

Да ну какое там особое животнолюбие у скотоводов? Вся скотина в конечном счёте предназначена на убой.
А свинью ещё продать можно - тоже польза. )

"внешний вид свиньи, вкус мяса свиньи, предсмертные крики свиньи, ее очевидная сообразительность, — все это слишком напоминало человека"

*facepalm*

" Кристофера Хитченса, одного из самых влиятельных интеллектуалов нашего времени" ...

...свиньи сообразительны, а масса мозга в пропорции к массе тела у них почти такая же, как у дельфинов.
...дети, если не отдавать их на растерзание муллам и раввинам, тянутся к свиньям, особенно к поросятам, а пожарные, как правило, не любят жареную свинину. Жареную человечину в Новой Гвинее и некоторых других местах варварски называли «длинной свиньей»; мне не доводилось дегустировать этот продукт, но говорят, что в жареном виде мы действительно сильно напоминаем свинину.
...В их генетическом коде много общего с нашим, и в последние годы кожу, сердечные клапаны и почки свиней успешно пересаживают людям.

Последнее, конечно, неактуально для древних семитов. )

Звучит как бред. Если так честно.

Без этого нельзя.

А Вы едите мясо?

забавно. Но вообще-то поедание свинины было табуировано у всех кочевников. Причины разнообразны. В Иерусалимском ун-те мне доказывали,что все дело в паразитах, которыми щедро населены свиньи (поэтому их мясо, в отличие от мяса коров или баранов или коз, надо подвергать тщательной тепловой обработке). Как человек с первым биологическим образованием, хорошо посещавший курс "Паразитология", могу с этим согласиться, хотя дело не только в этом... Свиньи для кочевников были "чужими" животными,а это тоже6 причина для запрета. Так что наверно все вместе. Ну а насчет антропоморфизма.. медведь без шкуры очень похож на человека (охотники говорят: "прямо как баба")

про всех кочевников вряд ли. окружение семитов ничем не отличалось по образу хозяйственной деятельности - те же скотоводы и позже землепашцы. соответственно отпадает и тезис про паразитов.
про медведя тоже вспомнил

Я слышал другую версию. Запрет на свинину (и некоторые другие запреты на копытных и других животных) в ветхом завете именно и связан, с тем, что соседние племена использовали их как жертвенное животное. В Египте свинья - это священное животное Сета. Подобный запрет, как и многие другие необходим был для того, чтобы отдалить иудеев от язычества и не допустить поклонения другим богам.

на самом деле, это всё гипотезы, и если кто-то скажет, что он точно знает, откуда происходит запрет на свинину, то ему можно смело желать ангела-хранителя в дорогу.
меня эта версия не убеждает, потому что язычники в жертву приносили и других животных, причём гораздо охотнее, чем свиней. скорее всего, просто бог действительно ненавидит ветчину (бугогашечка хитченса)

На древних вечно валят, как на мертвых. По некоторым сведениям да согласно многим источникам, а на деле вся эта палеоантропология - в голове у автора.

как говорится, плюс один

В Торе сформулированы принципы кошерности, и свинья под них не подпадает.
Как, впрочем, и масса других животных.
Ну и что с того?
Извините за наивность, но отчего не иудеев так волнует этот вопрос?
Ну не едят и не едят, различным пищевым предрассудкам в мире несть числа, нес па?

P.S. в иудаизме этот вопрос подробно разобран ещё в талмуде, т.е. примерно 2000 лет назад...

иудаизм не даёт разумного (или удовлетворительного) объяснения запрету, поскольку такого объяснения не существует
и неиудеев это волнует постольку поскольку

Свиньи, конечно, умные (так говорят), но про антропоморфизм это уже перебор. :)

зы. Свинину не ем. :)))

выше пояснил, что слово антропоморфизм здесь понято неверно

это ты её из уважения не ешь?

"разные суждения у разных, но мало кто истину знает"
это ж вроде маргиналы какие-то, цепляющиеся за любой повод заявить о себе, нет?

и с прошедшим тя, пью твоё здоровье третий день

Чудно небось, когда переводишь Эрмана и ни одного комментария, а выложишь что-нибудь остроумное про свиней и сразу бурное обсуждение? =)

зы.

"интересно же" - про клёны, ну и про книгу, кстати. я, прочитав аннотацию, уже написала её себе в уме, - ты потом расскажи про книгу "как-нибудь отдельно" :)

Просто свиней было мало - и запрет этот был направлен на то, что бы сохранить их популяцию!
Вон единороги были кошерными - и чем дело кончилось?? Правильно - ни одного единорога :((

Больше всего в подобных построениях, которыми заполнены книги по психологии религии, смущают (мягко скажем) вполне законные бесчисленные допущения в оригинальных изысканиях: "можно предположить", "по-видимому", "наверное", "скорее всего", "должно быть" и т.п. А впоследствии авторы, которые уже ссылаются, всё это выбрасывают за ненадобностью. Словно, они полевое исследование провели среди древних семитов и расспросили их о чуйствах и ассоциациях.
А без этого исследования нужно скорее говорить о проекциях воспаленного воображения автора, а не социальных фактах.

Вы в основном правы, разве что воображение не обязательно воспаленное. Но это свойство - отбрасывать вероятностность предположений, свойственно гораздо более широкому кругу литературы.

Купил этот опус покойного Хитченса, мир его праху, не напоминающему больше никаких животных. Пожалел денег. Ожидал, что такой оригинал, такой яркий оратор сможет какие-то интересные новые доводы против религии высказать, умную книгу напишет. Да всё то же. Газетная брехня, сплетни, хамство, описание маргинальных проявлений религиозности, передергивания чужих слов, "попы на мерседесах" и т.п. Хоть бы что-то новое в сравнении с советской атеистической литературой. Но он ее не мог читать. Видимо, в штатах это "новьё" нынче, после стольких лет религиозного лобби. Ну разве что сексуальная тема поднята, всякие там педофилы и т.п. у Хитченса.
Уважаю его как яркого оратора, как честного, по-видимому, человека. Жалко его: какая судьба, трагедия с матерью, болезнь и т.п. Но книга - кусок дерьма.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account