?

Log in

No account? Create an account

Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Паки о "Страстях"
anchoret
anchoret
Цитата из меня отсюда:
...Да, христианство - радостная религия. Но Гибсон сознательно сделал акцент на страданиях Христа, потому что специфика такая на Западе. Там христианство и так настолько, блин, радостное, что даже Спаситель у них на кресте едва не улыбается белозубой политкорректной улыбкой.
Вообще, на мой взгляд, отрицательное отношение к фильму прослеживается у тех, кто изначально готов был воспринимать его, именно как "учебно-познавательный". А этого делать было нельзя.
Мне, кстати, симпатичен сам факт появления этого фильма. Чем-то напоминает "Мастера и Маргариту": в Москве тех лет Мастер пишет книгу об Иешуа. О чем угодно мог снять фильм Гибсон, а вот поди ж ты...
У нас, всех таких офигенно раздуховных (в отличие от материалистического Запада), такого не снимают. Нам не до того, у нас "Даун хаусы" снимают.
Tags:

  • 1
а так же "8 1/2 бакса".

Имхо дело не в том что снимают, а как.

Я думаю, важно и то, и это.

не смотрел но скажу: а мне даунхаус так понравился.. :-]

про "офигенно раздуховный" фильм

Не смотрел "Страсти". И не хочу.
Считаю, в принципе недопустимым, актеру играть Сына Божия. А в частности - играть Его страдания.
Но если кого-то эта картина привела к вере, готов эту радость с ним разделить.

Раз кого-то привела - значит, уже в принципе допустимо?
Я бы поставил акцент на другом (как-то уже писал об этом раньше): на мой взгляд, Кэвизел просто не имел морального права после этой роли продолжать карьеру актера. Это приблизительно как если вещь профанного назначения (корыто) послужила в качестве сакрального предмета (крещальной купели для младенца), то правила не допускают её последующего профанного использования.

Кэвизел делал деньги, вот и всё.

"Раз кого-то привела - значит, уже в принципе допустимо?"
Нет, но...
"Но что до того? Как бы ни проповедали Христа, притворно или искренно, я и тому радуюсь и буду радоваться" (Фил1.18)
...апостол не говорит о допустимости притворной проповеди, а просто раз уж такое бывает,
то лучше так, чем никак.

"на мой взгляд, Кэвизел просто не имел морального права после этой роли продолжать карьеру актера"
А на мой взляд, грешный человек не смеет играть Христа.
Что есть актерство? Это игра. Играть в Христа и в Его страдания? Это кощунство, IMHO.

Простите, если это резко звучит, не хочу никому навязывать этой точки зрения,
тем более - осуждать. Хочу просто поделиться своим мнением.

Re: Кэвизел делал деньги, вот и всё.

Замените "играть" на "рисовать" и получите доводы иконоборцев.

ни к селу ни к городу...

Ошибаетесь. Наверное плохо знаете эту тему?
:)

Re: ни к селу ни к городу...

Ну, чуть больше чем поверхностно...
Был такой довод о том что кощунство, если грешный человек будет рисовать Христа.

больше чем поверхностно?...

Ааа...
Ну тогда вы должны понимать разницу между комиксом и святыней.
Впрочем, не вижу причины для спора, смотрите сколько влезет, а я - не хочу.

Сегодня случайно попалась ссылка


Re: Сегодня случайно попалась ссылка

Спасибо, ознакомился.

Кэвизел сейчас снимается в роли какого-то американского супергероя в маске и цветном балахоне...

да нет, сравнивать здесь вовсе не корректно.
А спорить я, впрочем, не буду.

о! в точку.
именно поэтому я даже в руки не хочу брать диски с фильмами, где снимается кэвизейл или белуччи (после страстей снятые).

Вопрос, не в теме, но для меня важный.
А как не профанно корыто после крещения положено использовать?

Да боюсь, что никак. О таком ограничении пишется в пастырских пособиях, но на практике никто не обращает на это внимание.

...Отдельный большой вопрос — для кого его оценивать. Для себя или "для всех". Очень разные варианты могут получиться.

На Западе — да; создан — да; принято воспринимать — да; но мы ведь его смотрим не на Западе. У него ведь, кроме "местного значения" есть ещё и наше местное. Наверное.

Раз кого-то привела - значит, уже в принципе допустимо?
Вот именно. — Шаткий ведь аргумент. Хотя "эмоционально" очень устойчивый...
Всё же не очень допустимо.

...А Вы не любите "Даун хаус"?

Раз кого-то привела - значит, уже в принципе допустимо?
Вот именно. — Шаткий ведь аргумент. Хотя "эмоционально" очень устойчивый...


Логически безупречный. В мирное время используется при доказательстве свободы человеческой воли. "Даун хаус" не смотрел, но осуждаю.

Логически безупречный в силу апеллирования к тому, что "сработало же по-хорошему"? — Что-то мне не колдуется к вечеру.
"Ну и что, что книга убогая, и в ней ахинея написана, — зато сколько народу благодаря ей в Оптину Пустынь приехало!!", "Ну и что, что книга ужасна и по языку, и "сырая", и содержание, в общем, спорное, — но... благодаря ей несколько людей крестились". — Крестились же несколько людей. Молчи, здравый смысл. Не знаю...

А осуждаете почему? Потому что искажения и стёб неуместный?

Когда книга (фильм) с указанными недостатками занимает чьё-то место, что гораздо лучше приводило бы людей в Оптину или ко крещению, то это плохо, а когда то же самое произведение занимает доселе пустовавшую нишу, то слава Богу, что оно есть. Кстати, сейчас вот, после Острова, мои слова о том, что у нас "Даун хаусы снимают" уже выглядят несколько устаревшими, не правда ли?
А стёб неуместный, да. Мне такой подход несимпатичен.

"Чьё-то место".
Хорошо и здраво, но, однако... даже когда всего много, вещи, ориентированные на экзальтацию, "святой колодец, моли Бога о нас" и на прочие "православныечудеса" будут иметь массово больший успех. Не знаю. Может, если они приводят куда-то дальше, являясь ступенькой, всё и ничего. — Но тут получается замкнутый круг: пусть уж существуют эти многочисленные акафисты всем и всему, народ по первости почитает, а потом, глядишь, дальше пойдет. ...Что издавать, что всем нужно? — Акафисты, и прежде всего: их все читают.

В общем, конечно, слава Богу, что от этих книжек и польза есть.

Не "Даун хаусы" же одни у нас снимают.
Выглядят. :) Как Вам "Остров"? :)

Мне "Даун хаус" глубоко не нравится; просто пыталась угадать Вашу точку зрения.

Большинство никогда не поднимется выше акафистного уровня в своем понимании сути христианства, но некоторые из них значительно превзойдут нравственно профессоров богословия. Э-э.. Какую бы ещё фигню сказать?
Остров я не смотрел пока. Не дают супостаты.

фигня по заявкам?

Более оптимистичную какую-нибудь...

  • 1