Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
reader2
anchoret
Эрман, "А был ли Иисус?". Это пятая или шестая прочитанная мною его книга. С каждой новой книгой всё меньше узнаёшь нового. Но эту я принялся читать не из-за содержания, а из-за техники перевода, хотел посмотреть, как berggeist обращается с библейской терминологией и сопутствующими авторскими клише. Ну, не в этом дело, я о другом.
Я не пойму, чего все так возбудились. Аннотация гласит: "...превзошел себя и удивил всех. Человек, которого считали врагом христианства, доказывает, что Иисус из Назарета - реальная историческая личность", и первый же читательский коммент зачем-то копипейстит эти слова. Ну да, ну и что? Как будто нельзя отстаивать историчность Магомета, будучи противником ислама. Что тут удивительного? Строго говоря, книга-то всё равно антихристианская, поскольку христианство построено на вере в божественность и мессианство Иисуса, которую Эрман никак не разделяет и, соответственно, мягко выражаясь, не возгревает в своих читателях. Его интерес к христианству чисто феноменологический.
Вообще скучноватая книга - читать её всё равно, что читать возражения на фоменковщину. Типа, тебе битый час доказывают, что белое - это белое, при том, что ты и не споришь. У меня и перевод забуксовал из-за того, что там (для меня) очень скучная часть идёт. Интересное впереди ещё есть, но вот эта ... Ну, завтра постараюсь преодолеть себя, штоле. А если интересна критическая библеистика, то конкретно из Эрмана трёх книг вполне достаточно, имхо: "Прерванное слово", "Искаженные слова", "Петр, Павел и Мария". Это не считая "Подлога". )

  • 1
Ну это просто доказывает, что широкая публика у нас застряла в прошлом столетии, и вопрос об историчности Иисуса всё ещё считается чем-то острым и неоднозначным. ИМХО.

Это не у нас. Это у них. У нас-то, как раз, эта тема давно неактуальна.
Хотя, учитывая популярность фоменковщины, я могу и ошибаться.

Edited at 2012-11-22 09:53 pm (UTC)

Скоро должна еще выйти "Текстология НЗ", Мецгера, совместно с Эрманом.

На англ. дико дорогая, $40-50.

Отец Стефан, хотела Вам показать, как молодой человек легко и просто доказывает ошибочность гностицизма: http://ru-gnostik.livejournal.com/396828.html?nc=16#comments
А еще хотела Вас попросить высказаться, что Вы думаете по поводу гностиков, ээээ неправильно выразилась, понятно, что ничего хорошего по их поводу Вы не думаете, просто хочу попросить Вас написать, как Вы раньше писали о разных важных вещах, написать о "О гностицизме". Не сочтите за наглость с моей стороны.

Понимаете, мне гностицизм никогда не был интересен, и мои познания о нём не выходят за пределы необходимого минимума. Есть такой человек, как steba, и если я не ошибаюсь, он довольно долго полемизировал с гностиками, так что наверняка сможет сказать на этут тему больше и лучше.

Не поднимаясь до богословского уровня, хотелось бы заметить, что серьезное обсуждение идиотской книжки само по себе характеризует то сообщество. Ну а если Вам интересно как там оно сейчас вправду с креационизмом на уровне натурфилософии, то посмотреть можно тут

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1798713.html

Типа, тебе битый час доказывают, что белое - это белое, при том, что ты и не споришь.

!!!
Примерно поэтому "во время оно" я не смогла читать митр. Антония (Сурожского). Он хороший! Но пишет кому-то "вообще не мне".

С каждой новой книгой всё меньше узнаёшь нового.

:(

В сети есть ещё очень приятные его видеолекции для TTC. Я когда-то прослушал с большим удовольствием.

А на тему Теодицеи читали его книжку? Стоит?

Нет, не читал. Если бы попалась, наверное, прочёл бы. Хотя опять же уверен, что вряд ли почерпнул бы что-то новое.

http://www.sendspace.com/file/1aq3v1

Почёрпывания нового не обещаю. :) Прочесть руки не доходят.

многа букаф ни асилил

значит, смотрите, молчел.
главное. слово "приводятся" пишется без мягкого знака. один или два раза вам это удалось (видимо, пропустили), но остальные двадцать-тридцать вы были "на высоте". человек, слабо знакомый с грамматикой родного языка, не вызывает доверия в качестве эксперта по гуманитарным дисциплинам.
далее. если вы хотите, чтобы вас читали и читали до конца, потрудитесь сначала выдвигать тезис, который вы тщитесь обосновать. подъезды типа "так ли это? давайте посмотрим" сосут претенциозны и неосновательны.
теперь. если вы даёте ссылку на свой опус в теме, где упоминается эрман, то потрудитесь хотя бы прочитать что-то из написанного им. это избавило бы вас от смешного суесловия и излишней траты времени. тем более, что даже скучный мне упоминаемый здесь труд неоднократно возит фейсом об тейбл приводимые вами аргументы.
с наступающим вас концом света

>>тебе битый час доказывают, что белое - это белое

Что именно для вас в аргументах об историчности Иисуса является однозначно белым?

Тот факт, что "Иаков, брат Господень" (Гал 1:19) являлся никем иным, как биологическим братом Иисуса из Назарета?
Что женатые "братья Господни" из 1 Кор 9:5 являлись биологическими братьями Иисуса?
Что более 500 братьев, упомянутые в 1 Кор 15:6, являлись биологическими братьями Иисуса?

Или же в этом вопросе, одним из ключевых для аргументации Эрмана, вы допускаете возможность наличия оттенков серого, а однозначно белым для вас является что-то еще?

Мне сложно понять, почему именно эти "аргументы" вы посчитали "ключевыми". Тем более, что в предложенном вами виде они вообще на аргументы не тянут. Эрман в принципе действует проще, не столько выдвигая свои аргументы, сколько показывая несостоятельность аргументов мифологистов. Но, повторюсь, мне эта тема скучна точно так же, как и хронология Фоменко, и если только вы не планируете заняться троллингом, то лучше обсудите её с кем-то другим.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account