?

Log in

No account? Create an account

Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Барт Д.Эрман, "Подлог", ч.36
anchoret
anchoret
Глава 5. Подлоги в конфликтах с иудеями и язычниками

В Новом Завете приведены такие слова Иисуса: «Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч» (Мф 10:34). Никогда не было сказано большей правды. В наше время многие христиане считают свою религию миролюбивой, и она действительно должна быть такой, и часто себя такой показывала. Но любой хотя бы немного знакомый с историей человек знает, как жестоки бывали христиане, поддерживая в разные века захваты, несправедливость, войны, крестовые походы, погромы, инквизицию, холокосты – всё во имя своей веры. Возможно, все те христиане, которые стояли за этим злом, плохо знали свою веру; возможно, они нарушали принципы собственной религии; возможно, они оказались оторваны от миролюбивого учения Доброго Пастыря. И никто не смеет отрицать удивительное добро, которое творилось во имя Христа, бесчисленные деяния бескорыстной любви, поразительные жертвы, совершенные ради помощи нуждающимся. Но при этом лишь немногие религии за всю историю человечества выказали большую склонность к конфликтам, чем религия, основанная на проповеди верного своему слову Иисуса, который действительно принёс меч.

Некоторые ранние христиане понимали, что их религия будет основана на конфликте. Автор новозаветного Послания к Ефесянам, якобы Павел, говорит своим читателям «облечься во всеоружие Божие» (Еф 6:10-20). Их борьба была не против смертной плоти, «но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных». Чтобы противостать этим мироправителям тьмы, христиане должны были облечься в броню праведности, взять щит веры, шлем спасения и «меч духовный, который есть Слово Божие». Таким образом, подразумевалась битва не с врагами в человеческом обличье, а с духовными силами, ополчившимися на Бога. Но всё равно это была битва.

Поразительно, что в своем наставлении о христианском «оружии» автор Еф говорит своим читателям и то, чтобы они «препоясали свои чресла истиною» (6:14). Истина была важна для этого писателя. Сначала он ссылается на Евангелие, как «слово истины» (1:13). Потом говорит, что «истина в Иисусе», и наставляет своих читателей «говорить истину ближнему своему» (4:21,25). Он также заявляет, что «плод Духа состоит в истине» (5:9). Как странно тогда, что он обманул читателей послания относительно своей личности. Книга была написана от имени Павла человеком, который прекрасно знал, что он не Павел. Ложно выступая под именем непререкаемого христианского авторитета, этот защитник истины создал псевдоэпиграф, «ложно надписанную книгу». Это самое мягкое, как назвали бы её античные критики, знай они, что автором был не Павел. Так что некоторые христиане выступили на битву препоясанными не истиной, а ложью. Возможно, что автор считал себя вправе лгать о своей личности. В конце концов, на карту было поставлено многое.

Христиане вступили в конфликт не только с духовными силами, но и с человеческими. Или, если постараться выразить мысль ближе к авторской точке зрения, выступившие против христиан духовные силы проявились через людей, и на самом деле битва происходила именно на человеческом уровне. Как хорошо известно историкам Древней церкви, христиане той эпохи постоянно пребывали в состоянии конфликта и испытывали нападения со всех сторон. У них были противоречия с иудеями, которые считали их взгляды ошибочным искажением традиции предков. У них были противоречия с языческими народами и их правителями, которые видели в христианстве тайную секту, представлявшую угрозу для государства. И у них были неистовые и ожесточенные противоречия друг с другом, поскольку различные христианские учителя и группы доказывали, что именно они и только они обладают полнотой истины, а остальные христианские учителя и группы абсолютно неправильно понимают истины, открытые Христом в дни его земной жизни.

Во всех этих битвах «всеоружие Божие» включало оружие обмана. Подлог использовался тем или иным христианским автором как для отражения нападок иудеев и язычников, так и для нанесения ударов по взглядам других христиан, имевших альтернативное понимание веры. В этой главе я рассматриваю конфликты с внешними, то есть иудеями и язычниками, которые противились христианской вере. В следующей главе я рассмотрю внутренние христианские конфликты, разъедавшие церковь с самого начала.

Иудейская реакция на христианскую проповедь

Многие современные консервативные христиане веры евангельской не в состоянии понять, почему иудеи не принимают Иисуса в качестве мессии. Это же так очевидно для христиан. Ветхий Завет предрёк, каким будет мессия. Иисус вполне соответствовал этим пророчествам. Так что, конечно же, он мессия. Ветхий Завет говорит, что он будет рождён от девы (Ис 7:14), в Вифлееме (Мих 5:2); что ещё ребёнком бежит в Египет, а потом выйдет из него (Ос 11:1); что вырастет он в Назарете, так что назовут его назореем (Ис 11:1). Предречено его служение в Галилее (Ис 9:1-2) и то, что он будет великим целителем (Ис 53:4). Предсказан его триумфальный вход в Иерусалим под шумное одобрение толпы (Ис 62:11; Зах 9:9), очищение им храма (Иер 7:11) и его отверженность иудейскими правителями (Пс 118:22-23). Самое важное, предсказано его распятие за чужие грехи и славное воскресение из мертвых (Псс 22;110; Ис 53).

Иисус исполнил все предсказания. Почему иудеи этого не видят? Это же в их собственном Писании! Они что, читать не умеют? Они слепые? А может, тупые?

Правда, конечно, в том, что на протяжении всей своей истории иудеи были не более неграмотны, слепы или глупы, чем христиане. Обычный ответ иудеев на христианские заявления об исполнении пророчеств на Иисусе гласит, что те пассажи из Писания, на которые христиане обыкновенно ссылаются, и пророчествами не являются, и о мессии вообще ничего не говорят. И если посмотреть на этот спор со стороны, то придётся признать, что возражения иудейских читателей имеют смысл. Например, слово «мессия» ни разу не употребляется в пассажах, якобы предсказывающих смерть и воскресение Иисуса. Многих христиан это удивит, но достаточно просто самостоятельно прочитать Ис 53, чтобы убедиться в этом.

Большинство древних иудеев отвергало мессианство Иисуса по той простой причине, что Иисус совершенно не был похож на того мессию, которого ожидали иудеи. Следует подчеркнуть, что множество иудеев Древнего мира отнюдь не сгорало от нетерпения увидеть мессию, точно так же, как это происходит с большинством современных иудеев. Но во времена Иисуса существовали группировки глубоко религиозных иудеев, которые ожидали, что для спасения из их серьёзного положения Бог даст им мессию. Все эти группировки, конечно, основывали свои ожидания на еврейской Библии, но среди этих ожиданий бытовали разные представления о спасителе-мессии.

Само слово «мессия» происходит от еврейского слова, которое переводится как «помазанник». Изначально оно использовалось в еврейской Библии по отношению к таким царям Израиля, как Саул, Давид или Соломон. При восшествии царя на престол его голову в буквальном смысле помазывали маслом, что служило видимым знаком сообщения ему особого Божьего благоволения (см., напр., Псалом 2). Уже прошло много времени, как у Израиля не было своих царей, и некоторые иудеи ожидали, что Бог ещё даст им помазанника, подобного великому в прошлом царю Давиду, который так же, как и Давид, поведёт израильские армии против врагов и восстановит самостоятельное израильское царство. Ожидаемый царь и должен был быть мессией – полностью человеческим существом, могущественным воином и великим правителем Божьего народа.

Другие иудеи, мыслившие более мистически, считали, что мессией будет сверхъестественная личность, посланная с небес – что-то вроде вселенского судии, который свяжет врагов непреодолимой силой и установит на земле царство, управляемое Божьим избранником. А были и такие иудеи, которые в противоположность политической ситуации Израиля сконцентрировались именно на его религии. Эти считали, что будущий правитель народа будет могущественным священником, который наделит людей Израиля силой, научив их правильному пониманию закона иудейского. Он будет править Божьим народом, осуществляя соблюдение требований, предъявленных Богом в Писании.

Короче говоря, существовали довольно разнообразные представления о том, какой должна быть личность помазанника – мессии. Но была у них одна общая черта: сторонники всех этих концепций согласно считали, что это будет личность грандиозная и могущественная, которой сам Бог даст силу ниспровергнуть врагов и власть править Божьим народом.

С другой стороны, мессией провозглашали Иисуса его последователи. А кем был Иисус? Малоизвестным проповедником из галилейской глуши, который задел правящие власти, в результате чего подвергся публичному унижению, пытке и казни на кресте, как низкий преступник. С точки зрения большинства евреев, тяжело было бы представить кого-то другого, кто бы подходил на роль мессии ещё меньше, чем Иисус из Назарета.

Но христиане-то утверждают именно это, что Иисус и есть мессия. Первые христиане уверовали в это потому, что поверили в его настоящее, физическое воскрешение Богом из мертвых. Бог показал, что Иисус не был лишь низким преступником или бессильным проповедником. Бог действительно наделил его силой преодолеть величайшего врага всего сущего – саму смерть. Иисус вознёсся на небеса и сейчас восседает по правую руку от Бога, ожидая момента, когда он вернётся и установит свою власть над всей землёй. Согласно этому раннехристианскому взгляду, иудейское ожидание мессии было верным. Мессия сокрушил бы врагов Божьих, явив на них свою силу. Но прежде ему нужно было победить злейших врагов – свирепые силы греха и смерти, выступающие против Бога и его народа. Грех Иисус победил на кресте, а смерть победил своим воскресением. Следовательно, он и есть мессия. И он вернётся, чтобы закончить начатое дело.

Таким образом, последователи Иисуса нашли в Писании предсказания не только значимых моментов «второго» пришествия мессии, но и значительных событий его «первого» пришествия. Они перебрали все тексты Писания в поисках пассажей, которые можно было бы приспособить к рождению, жизни, смерти и воскресению Иисуса. Христиане были уверены, что все эти пассажи (рождение в Вифлееме от девы, торжественный вход в Иерусалим, смерть за чужие грехи, и т.д.) говорят об Иисусе, потому что Иисус – мессия, а в Писании должны были быть пророчества о мессии. Тем не менее, большинство иудеев не разделяло их уверенности, потому что фактически ни один из этих пассажей не говорил о мессии, еврейская Библия нигде не говорит, что у мессии должно быть два пришествия, а жизнь Иисуса была чем угодно, но только не славной жизнью помазанника Божьего.

Поэтому с самого начала возникли глубокие и сложные конфликты. Численно иудеи сначала значительно превосходили христиан и могли легко подавить их. Но христиане постоянно отвечали на выпады и не прекращали спорить. Спорить и спорить и спорить. Помимо прочего, многие иудеохристиане не могли понять, почему иудеи-нехристиане не видят и не принимают «факта» мессианства Иисуса. Все доказательства были здесь, прямо в Писании! Когда батальные ряды противоборствующих сторон сошлись вплотную и стали применять более жесткие приёмы, христиане принялись утверждать, что иудеи, которые отвергают Иисуса, несут за его смерть такую же ответственность, как и те иудейские правители, непосредственно призывавшие к его казни. Отвержение Иисуса стало равноценным его убийству.

Таким образом, иудеи-нехристиане стали известны как христоубийцы – народ, убивший своего мессию. Очевидным образом они не поняли собственное Писание и отвергли своего Бога. В результате Бог отверг их.

Именно в этом контексте возникло большое количество полемической литературы у обеих сторон, особенно у христиан. Некоторая её часть сохранилась. Послание, приписываемое Варнаве, спутнику апостола Павла, где говорится, что иудеи никогда не понимали свою религию правильно, поскольку толковали закон Моисея буквально, а не образно, поэтому Ветхий Завет – это христианская, а не иудейская книга. Сочинение Иустина Философа – известного христианского мученика второго века, в котором он спорит с еврейским раввином и показывает ему ошибки его интерпретации его же Писания. Поучение Мелитона Сардийского, христианского епископа конца второго столетия, где сказано, что иудеи не просто отвергли своего мессию, но убили его, Сына Божия, и через это стали виновны в богоубийстве, поскольку убили самого Бога. И так далее.

Среди работ, написанных христианами в этой полемике, были и подлоги – книги, написанные под именем авторитетных личностей прошлого, которые были призваны показать яркую истинность христианства и страшное заблуждение иудеев. В частности, было немало подлогов, в которых подчёркивалась истинная природа Иисуса – он был божеством, а не простым смертным, и это признавалось самими римскими властями. В этих сочинениях ответственность за распятие Иисуса возлагалась не на римлян, а на иудейских правителей и даже на сам иудейский народ.
Tags:

  • 1
Начиная с "Поэтому с самого начала возникли глубокие и сложные конфликты":
Спорить и спорить и спорить. - перед "и" нужны запятые.

Христиане видят в Ветхом Завете очевидные указания на Иисуса, мусульмане - такие же очевидные указания на Мухаммада. Забавная книжка.

Скажите(когда будет время),правильно ли я понимаю,что взгляды Павла мы знаем вне развития.Как данность.И все написанное им относится к относительно небольшому временному отрезку. Т.е. нет Раннего Павла,Позднего Павла?Можно ли считать,что он получил весь комплекс знаний сразу,и у него не было самостоятельного творчества? И еще,насколько историчен сам Павел в итоге? Из интернета я понял,что основное свидетельство - это его тексты? Это так?

Обычно различают только Павла до его обращения и после. Причём последний Павел воспринимается некритически, т.к. действительно практически вся информация о нём известна только из его посланий, где до последнего времени не различали подлинные от подложных. Соответственно, читать, что пишут о Павле ортодоксальные библеисты, имеет мало смысла, а трудов с критическим подходом на русском языке я не знаю, да и мне кажется, они мало кому интересны. Т.е. я не сомневаюсь, что кто-то из западных учёных пытался прослеживать эволюцию его взглядов, но я никогда не интересовался этой темой.
Насколько он историчен? Смотря что понимать под этим. Факт его существования никем не оспаривается, а особенности биографии, характера, внешности и т.д. - область фантазий и предположений.

Я бы не стал опускать "они" в последней фразе седьмого абзаца: А может, они тупые? Оно и к оригиналу ближе, и звучит сильнее.

Я и так слишком часто грешу механистическим переводом. )
Мне кажется неправильным употребление местоимений там, где без них смысл ничего не теряет.

Насколько я помню, то что именно Христос Мессия было предсказано Даниилом и другими пророками по срокам пришествия и по времени второго храма, как тут иудеям отвертеться?

По-моему, Вы не понимаете, что Христос и Мессия - это одно и то же слово, просто на разных языках. Да, иудеям никак не отвертеться от того, что мессия - это мессия.

Согласен, неточность, но имеется в виду, Машиах- Иисус Христос из Назарета. Он и есть поедсказанный по срокам Мессия. А место жительства и остальное, то что критикуется Эрманом не столь обличительно для Иудеев с их пониманием ВЗ. И еще меня не покидает чувство, но может я ошибаюсь, что Эрманом повторяется старые иудейские критические нападки на христин первых веков, типа очередного иудейского всплеска библейской критики, ну не могут они спокойно сидеть.

1. Эрман (повторюсь в сотый раз) не говорит в этой книге ничего нового.
2. Первыми, кто полемизировал с христианами относительно мессианства, разумеется, были иудеи. Поскольку это чисто внутренний еврейский вопрос, то разумеется, что вся полемика происходила на базе иудейской литературы и традиции. И, как и было сказано, сами иудеи в большинстве своём не приняли аргументации христиан просто потому, что она им показалась неубедительной.
3. В то время действительно были высоки мессианские ожидания, поэтому разные мессии приходили с регулярностью электричек (и так же уходили). Выводить мессианство того или иного претендента той поры лишь на основании соответствия предполагаемым временным рамкам просто некорректно.

"холокосты" (1 абзац)
Не уверен, что можно использовать это слово как нарицательное. Может быть, "геноцид"?

"облечься в броню праведности, взять щит веры, шлем спасения и «меч духовный, который есть Слово Божие»" (2 абзац)
Так как это всё выражения из текста послания, то, можеть быть, взять их все в кавычки, вместе или по отдельности?

"Сначала он ссылается на Евангелие, как «слово истины»" (3 абзац)
Нужно второе "на".

"ошибочным искажением традиции предков" (4 абзац)
Тавтология. Может быть, "ошибкой и искажением..."?

"неистовые и ожесточенные противоречия" (там же)
Неистовость и ожесточённость скорее относятся к действиям. Может быть, "споры" или т.п.?

"Ветхий Завет предрёк, каким будет мессия. Иисус вполне соответствовал этим пророчествам. Так что, конечно же, он мессия" (6 абзац)
Как и в предыдущем посте, стоит укрупнить предложения.

"бежит в Египет, а потом выйдет из него" (там же)
Лучше "оттуда".

"Правда, конечно, в том..." (8 абзац)
Слово "правда" можно принять за вводное. Вариант: "Конечно, правда в том...".

"те пассажи из Писания... не употребляется в пассажах..." (там же)
Заменил бы первые "пассажи" на "фрагменты" или т.п.

"подобного великому в прошлом царю Давиду" (10 абзац)
Правильнее "великому царю прошлого Давиду".

"в противоположность политической ситуации Израиля" (11 абзац)
"Ситуация чего-либо" - нехорошо. Лучше "состояние Израиля".

"тяжело было бы представить кого-то другого, кто бы подходил на роль мессии ещё меньше, чем Иисус из Назарета" (13 абзац)
Громоздко. Вариант: "трудно представить кого-то, кто подходил бы на роль мессии меньше...".

"восседает по правую руку от Бога, ожидая момента, когда он вернётся" (14 абзац)
Слово "он" может быть отнесено к Богу. Достаточно просто "...когда вернётся".

"смерть за чужие грехи, и т.д." (15 абзац)
Запятая лишняя.

"у мессии должно быть два пришествия" (там же)
Несколько странно звучит. Может быть, "мессия должен прийти дважды"? Или, если нужно сохранить слово "пришествие", то "пришествий мессии должно быть два".

"батальные ряды противоборствующих сторон" (16 абзац)
Выражение не употребляется. "Боевые порядки"?

"как и те иудейские правители, непосредственно призывавшие к его казни" (там же)
Или "те... которые призывали...", или просто "призывавшие". Если только выше не упоминались эти самые правители, но этого нет.

"Послание, приписываемое Варнаве, спутнику апостола Павла, где говорится, что..." (18 абзац)
В таком длинном предложении нужно сказуемое. Вариант: "послание... говорит, что...".

Особенно приятно бывает, когда уже делаешь какие-то исправления, а тут и Вы с замечаниями на те же самые места )
Я "холокост" поставил в единственное число. Собсно, геноцид евреев оно и есть.

броню праведности, взять щит веры, шлем спасения
Там от кавычек в глазах зарябит, если по отдельности ставить (а вместе нельзя). Я сохранил орфографию оригинала.

"ошибочное искажение" мне самому доставило. там у автора тавтология: aberrant and upstart perversion
сделал "считали их взгляды ошибочными и искажающими традиции". пойдёт?

укрупнение предложения в 6-м абзаце: насколько оно оправдано? автор не стесняется писать длинные предложения, но некоторые пассажи пишет нарочито короткими. нивелировать всё?

"оттуда" или "из него"
я нарочито употребил эту форму, потому что в Ос 11:1 "и из Египта вызвал сына Моего". думаете, не стоит?

"пассажи". у эрмана часто бывают такие повторы. иногда меняю на синонимы, иногда нет. не могу определиться )

"политической ситуации Израиля"
да, уже заменил на "положение".

спасибо )

Броню и прочее можно было бы в одни кавычки и с многоточиями, хотя тоже не очень.

С искажением традиции мне больше нравится мой вариант - меньше суффиксов - но и так сойдёт.

С короткими предложениями сложнее. Мне лично они не нравятся, но если это так специально задумано, то можно и оставить.

С Египтом: по-моему, всё-таки не стоит. Соответствие стиху всё равно вполне прозрачное.

Сделал проще: "ещё ребёнком бежит в Египет, а потом вернётся" без "оттуда" или "из него".

  • 1