?

Log in

No account? Create an account

Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Барт Д.Эрман, "Подлог", ч.30
anchoret
anchoret
Альтернативная перспектива

Позиция всех учёных, которых я только что цитировал, имеет три общих положения. Все эти исследователи считают, будто то, что я называю практикой подлога, т.е. претензия автора на чужое имя, не вводила никого в заблуждение; все они основывают свой взгляд на высказываниях по этому предмету своих предшественников, а не изучении древних источников; и все они предпочитают не приводить никаких доказательств в пользу своего мнения.

Что эти взгляды ошибочны, должно было быть понятно даже из моего краткого обзора древних свидетельств в Главе 1. Если подлог никогда не рассматривался, как нечто предосудительное, то почему в каждом известном нам примере установления настоящего автора последний был либо отчитан, либо выруган, либо наказан? И если цель заключалась не в том, чтобы ввести в заблуждение читателей, то в чём именно она заключалась?

Просто рассмотрим мотивацию, которая заставила авторов называться чужими именами. Некоторые фальсификаторы делали это для того, чтобы посмотреть, насколько им это удастся. Пусть так, но если никто не был обманут, то что им, собственно, удалось? Некоторые делали это из-за денег. Но если никто не был одурачен, то кто платил деньги? Другие делали это для того, чтобы оклеветать кого-то, кто якобы и написал этот текст. Но если читатели знали, что мнимый автор не был настоящим автором, то как это могло сработать? Некоторые авторы подделывали тексты в военных или политических целях, чтобы силой авторитетного имени вовлечь народ в мятеж или иные насильственные действия. Но что здесь было бы убедительного, если бы выяснилось, что автор был ненастоящий? Иные подделыватели (возможно, таких было большинство в числе христиан), делали своё дело, чтобы придать массовость своим убеждениям. Но если бы было известно, что предполагаемый автор на самом деле этой книги не писал – если это не был на самом деле Платон, Петр или Павел – с чего кто-то вообще потрудился бы прочитать эту книгу?

Вы можете проследить все роды мотивации, какие найдены мною в древних источниках. Ни один из них не имеет смысла, если подлог не срабатывает, то есть если никто им не одурачен. И как я сказал, тот факт, что люди бывали именно одурачены, и может объяснить их негативную и подчас агрессивную реакцию после того, как они это понимали.

Вот почему существует другая группа учёных, которые говорят о подлогах и называют их тем, что они есть на самом деле – намеренным обманом. Эти другие учёные на самом деле читали, что говорят древние источники об этой практике. Лично мой учитель, Брюс М. Мецгер, который знал древние источники, как свои пять пальцев, задавал относительно первой упомянутой мною группы учёных такой риторический вопрос: «Как можно быть настолько уверенным, что такие произведения "никого не вводили в заблуждение"? В самом деле, если никто не был введён в заблуждение, то как объяснить, что они вообще попали в канон?»

После обзора всех дискуссий древности, один из лучших немецких специалистов по вопросам подлогов в Древнем мире, Норберт Брокс, выразился чётко: «Современный уровень знаний о подлогах показывает вне всяких сомнений, что даже в те времена литературные подлоги вызывали вопросы относительно их нравственности и вовсе не были терпимы, как некая общая, обычная и приемлемая практика». А ведущий современный специалист в области изучения подлогов, австрийский учёный Вольфганг Шпейер, в самом начале своей работы, посвященной данному феномену, говорит прямо: «Любой вид подлога намеренно искажает фактическую сторону дела, и поэтому подлог принадлежит царству лжи и обмана».
Tags:


  • 1
Ты постоянно качаешь здесь права, что тебе, видите ли, вместо пива дали квас, в то время как припёрся ты в безалкоголный бар, и делаешь заказ уже после того, как прочитал меню, и в этом меню нет никакого пива, а есть только мать его квас и ничего кроме кваса. Если тебя в школе читать не научили, то как мы можем винить в чём-то семинарию? А если научили, то почему ты не прочитал это в самом начале книги:
Моей целью было написание подробной научной монографии, касающейся этой проблематики. Но книга, которую вы сейчас читаете, не является этой монографией. В настоящей книге я пытаюсь обсудить тему на непрофессиональном уровне, подчеркивая по-настоящему интересные аспекты проблемы результатами собственных исследований и рассказывая то, что ученые уже давно знали о книгах Нового Завета и псевдонимных христианских произведениях, не входящих в новозаветный канон. Готовящаяся к выходу научная монография будет гораздо более тщательно документирована и технически аргументирована, а эта книга не предназначена для моих ученых коллег, которые если и прочитают её, то только из любопытства.
Кароч, хватит троллить.

И где тут аспекты? Где не то что результаты, а признаки исследований? Сплошные голословные заявления и прямая пропаганда "вот когда я был фундаменталистом то был дурак как они...". На вывеске "квас", а наливают мочу ослиную! Требую отстоя пена и долива пивы!

Извините, а Вы не могли бы порекомендовать что-нибудь стоящее алкогольное (а то при чтении -- за возможность которого Вам огромное спасибо! -- всё-таки не оставляет ощущение кваса... или даже, скорее, пепси-колы).

на русском? нет, увы
всё, что есть интересного на русском языке, либо выпускается ББИ, либо ЭКСМО в серии "Настоящее христианство". но первый не балует библейской критикой, вторая при всей своей популярности вообще, похоже, заглохла
а если на английском, то даже у этой книги роскошная библиография - по любому поводу есть ссылка на авторитетный или просто интересный источник. но обычно здесь я ссылки опускаю, все они будут в финальной вёрстке

Спасибо за ответ.

  • 1