Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Барт Д.Эрман, "Подлог", ч.29
anchoret
anchoret
Вводит подлог ли в заблуждение?

Ошибка, ставшая нормой

Неожиданно большим количеством учёных утверждается, что хотя в Библии и могут встретиться подлоги, они никогда не имели намерения никого обмануть. Согласно этой точке зрения, древние авторы, присвоившие себе чужие имена, не пытались ввести в заблуждение своих читателей. Они этим не лгали, не обманывали, и никто их за это не осуждал.

Трудно понять, как подобное может говорить человек, в самом деле знакомый с древними дискуссиями на эту тему. Но этот взгляд настолько распространён, что для изучающих Новый Завет стал общим местом. Позвольте в качестве примера привести несколько высказываний учёных, которым свойственен этот взгляд. Эти высказывания я буду кратко комментировать, а потом покажу, насколько они неверны.

Один высокоуважаемый автор 1920-х гг. в классической работе по пастырским посланиям заявляет, что тот, кто их написал, назвавшись Павлом, «не мог ощущать, будто каким-то образом искажает апостола; он никого сознательно не обманывал; нет никакой необходимости предполагать, будто он кого-то обманывал».* Какое свидетельство приводит автор в пользу этих слов? Абсолютно никакого. А ведь какое яркое заявление! Если автор не хотел никого обманывать и действительно никого не обманывал, то почему каждый из известных за более чем семнадцать столетий толкователей этих посланий был обманут, а многие таковыми остаются и по сей день, коль скоро считают, что назвавшийся Павлом автор действительно был Павлом?

Или оцените заявление автора уже 1970-х гг., который говорит нам, что «Псевдонимность была частым явлением в ранней литературе. Это был знак самоуничижения; автор, который был слишком застенчив, чтобы писать под собственным именем, укрывался под защитой более известного имени».** Этот автор прав, по крайней мере, относительно одной вещи: подлоги действительно часто случались в древней литературе. Но имеет ли это отношение к современной анонимности? Книги писались анонимно в Древнем мире так же, как и в современном, если не чаще. Но здесь возникает большой вопрос, на который у этого ученого нет ответа. Если автор не упоминал своего имени из соображений самоуничижения, то почему он не писал просто анонимно? Зачем было для искажения собственной идентичности присваивать тексту чужое (и при этом известное) имя?

Или возьмите этот комментарий ученого 1990-х гг. о псевдонимном авторстве 2Фес: «Псевдонимность такого рода не следует клеймить, как "подлог". Такое квалифицирование подразумевает негативное нравственное суждение, а нам следует понимать, что по всей вероятности автор 2Фес, как и авторы подобных псевдонимных документов, не рассматривали свои произведения, как продукт подделки. Нам следует пытаться оценивать подобные писания в соответствии со стандартами, принятыми в той среде, в которой они появились на свет».*** Этот подход действительно выглядит разумно: оценивать писания по древним, а не современным стандартам. Но ведь этот учёный сам так не делает. Он даже не смотрит на то, как древние называли подобную практику и не принимает во внимание, что ими говорилось по её поводу. А важно помнить, как люди древности называли «псевдонимность такого рода» - они называли такие книги «ложью», «фальшивыми писаниями» и «ублюдками»!

Образцом этого рода представлений служит работа современного учёного, который комментирует тот факт, что автор Послания к Ефесянам лживо называет себя Павлом. Этот учёный утверждает, что подобное ложное заявление «было широко распространённой и принятой практикой как в иудейской, так и греко-римской культуре.... Нет причин прилагать к такому художественному приёму, как псевдонимность, отрицательные определения и обязательно ассоциировать с такими явлениями, как обман и подделка».**** Опять же, критически настроенному читателю хотелось бы знать, какие свидетельства автор приводит в пользу своего высказывания, что такая практика была «принята» и не ассоциировалась с «обманом и подделкой». Но он не приводит никаких. Почему? Либо потому, что будучи уважаемым исследователем Нового Завета, автор всё же незнаком с тем, что древние говорили по этому поводу, либо потому, что он не смеет цитировать древних, так как это полностью противоречило бы его утверждению.

Другим учёным собственные богословские предпочтения полностью закрыли возможность исторического подхода к этому вопросу. Взгляните, что пишет один из современных комментаторов Послания к Колоссянам, который понимает, что имеет дело с подлогом, но считает его «честным подлогом» (в противоположность бесчестному):

«Свидетельство, исходящее от Древнего мира, делает необходимым различать между бесчестным подлогом, предпринятым из гнусных и подлых соображений, и тем, что на первый взгляд парадоксально может быть описано, как честный подлог… Следует ещё раз подчеркнуть, что данный факт (что Послание к Колоссянам написано не Павлом) не обязательно несёт на себе клеймо обмана или подделки. Это было бы применимо к тому случаю, когда написанная работа предлагает некое еретическое учение, и как было замечено выше, многие подобные работы впоследствии были определены как апокрифические и еретические, а потому отвергнуты. Однако в случае с новозаветными псевдоэпиграфами ситуация иная: эти работы были признаны Церковью в качестве действительных и подлинных свидетельств настоящей христианской веры…. Они свидетельствуют о том, во что верует Церковь».*****

Иными словами, если последующие ортодоксальные христиане – второго, третьего или четвертого столетия – согласились со взглядами, изложенными в Послании к Колоссянам, и решили включить его в Библию, тогда автор был честным подделывателем. Однако другие авторы, державшиеся отвергнутых последующими христианами взглядов, были бесчестными подделывателями. А откуда самим авторам было знать, будут ли приняты их взгляды спустя столетия, или нет? Очевидно, что знать этого они не могли. Тогда получается, что их честность или бесчестность полностью обусловлена независящими от них обстоятельствами.******
______________________________________________________________
*A. N. Harrison, The Problem of the Pastoral Epistles (Oxford: Oxford University Press, 1921), p. 12.
**A. W. Argyle, “The Greek of Luke and Acts,” New Testament Studies 20 (1974): 445.
***M. J. J. Menken, 2 Thessalonians (London: Routledge, 1994), p. 40.
****Andrew Lincoln, Ephesians (Nashville: Thomas Nelson, 1990), p. lxx.
*****R. McL. Wilson, Colossians and Philemon (London: Clark, 2005), p. 31.
******Чтобы составить представление о том, как те или иные книги вошли в канон Священного Писания, см. мою работу Lost Christianities: The Battles for Scripture and the Faiths We Never Knew (New York: Oxford University Press, 2003). Более полные сведения см. в Harry Gamble, The New Testament Canon: Its Making and Meaning (Philadelphia: Fortress, 1985).
Tags:

  • 1
1.Свидетельство, исходящее от Древнего мира, 2.делает необходимым различать...М.б. Рассматривая раннехристианские источники необходимо проводить различия...

Но там отнюдь не только раннехристианские источники принимаются во внимание.

М.б. указать некие временные рамки. Меня,скорее смутила вся фраза.(Свидетельство - делает необходимым различать).

Честно говоря, мне больше нравится именно Ваш вариант, но я вынужден переводить то, что написано - таковы правила игры. )) В оригинале именно эта связка - "свидетельство - делает необходимым".

В книге Эрмана мне всегда не нравилось, что он сознательно уходит от темы, а какое христианство было аутентичным, т.е. от чего именно на уровне повседневной жизни хотел избавиться псевдо-Павел. А теперь понятно: у него есть на эту тему отдельная книга, Lost Christianities.

А как быть с Платоном, который подписывался Сократом?
Точнее, вкладывал своё в уста Сократа.

я всё время удивляюсь, для кого эрман так разжёвывает, что такое подлог
а теперь вижу, что не тому удивляюсь

ну при чём здесь платон?

Ну что-то вроде попытки оправдать...
Вдруг подпись чужим именем была сделана по той же логике...

Например, ходили устные рассказы, приписанные Павлу. Потом кто-то их собрал. Систематизировал по-своему, дополнил своими мыслями, художественно извратил и не дерзнул подписаться, а свалил всё на Павла.

Хотя... это и правда сомнительно.

Edited at 2012-10-11 01:11 pm (UTC)

Да, пардон, я еще не читал Эрмана, кроме того, что в Вашем сообщении...

Читаю сначала.
Понял, что вопрос был неуместным.
Интересно. Спасибо за перевод.

приятно трудиться не без пользы )

а вопрос аутентичности христианства действительно не так прост, как кажется рядовому ортодоксу
и вы напрасно его прелестным ругаете считаете, что псевдо-павел воевал именно против аутентичного хр-ва, если только не сводить последнее к представлениям павла. иначе прав, в частности, энгельс, считавший именно павла основателем хр-ва

Вводит подлог ли в заблуждение? - как-то надо переставить "ли".

В целом Эрман, как мне кажется, не бесспорен. Он приводит слова осуждений подлогов - да! Но слова оправданий никто и не мог произносить, поскольку те, кто (если мы предположим, что такой образ мыслей, который Эрман отвергает слишком резко, не разбирая, существовал) полагали, что говорят то, что апостолы (или кто угодно ещё) сказали бы и сами, и потому подписывались их именами действительно из рода смирения, так вот, те, кто принимал такой взгляд, и не стали бы разоблачать подлог и тем более так его называть. Именно потому, что это оценочный термин. Их воззрения скорее доказывало бы хождение таких текстов и создание новых в такой парадигме - а и то, и другое, как мы знаем, было распространено.
Я не говорю, что Эрман точно неправ, или что такой взгляд был нормативным и всеобщим, но всё, по меньшей мере, не так просто, как он излагает. ИМХО.

Частичка "ли" повела себя своенравно, да. Мы её урезоним.
Остальное перечитал три раза, но не уверен, что правильно понял. Видимо, Вы говорите, что если какой-то безвестный задрот автор подлога скажет сам, что подписывается именем апостола из смирения или это был Иисус, ибо кто ещё может не возвести, а смиренно низвести себя до Павла?, потому что уверен, что передаёт его точные мысли несмотря на противоречия с бесспорными мыслями Павла, то такой подлог достоин войти в канон под именем Павла? Так, что ли? ОМГ.

Прошу прощения за невнятность. Попробую ещё раз.

1. Эрман говорит, что надо посмотреть, как оценивали такие псевдоэпиграфы современники, и это правильно. Он приводит ругательные оценки, и потому считает, что и нам надо смотреть на них именно как на подлоги в полном смысле этого слова.
2. Но предположим на мгновение, что образ мыслей, на которые ссылаются исследователи, тут упомянутые, - т.е. "я знаю, что Павел сказал бы это по такому поводу, если б был жив" (или "именно это имел ввиду в других посланиях, просто нужно это разжевать людям") "поэтому я напишу об этом и подпишусь Павлом, ибо мысли это не мои, а павловы", - действительно существовал.
3. Люди, которые придерживались таких взглядов - будь то подделыватели или те, кто просто считал, что да, резонно подписывать именем Павла слова, которые могли бы исходить от него, хоть и не изошли, - не стали бы писать "подлог - это хорошо" и тем уравновешивать приведенную Эрманом ругань. Ведь они не считали бы это подлогом, не указывали бы на такие книги как на лжеименные, короче, они не могли артикулировать эту проблему именно потому, что одобряли и принимали такие тексты.
4. Так что показателем этого одобрения может служить только А) распространённость такой практики псевдоэпиграфов (которая едва ли была бы так популярна, если б однозначно осуждалась), и Б) хождение и популярность таких текстов как подлинных (ведь большинство, если не все, из псевдоэпиграфических посланий в составе НЗ начали разоблачать не раньше XIX века, а не во времена создания; в отличие от текстов, примеры которых приводит Эрман в предисловии).
5. Поэтому мне не кажется однозначным вывод, что вышеупомянутый образ мыслей выдуман современными христианскими учёными.

1. Уже неточность. Он считает так, как считает, не потому, что так считали древние. Он лишь приводит свидетельство древних в подтверждение. Без этого св-ва было бы тяжелее аргументировать, но современное (и, в частности, его) отношение к подлогу не изменилось бы.
2.Предположили. Правда, самой нормальной реакцией на такое заявление было бы "ты кто такой, давай до свидания", тем более, что в дальнейшем чувак облажался, но предположили, ок.
3. Самих подделывателей мы рассматривать не будем, ок? Иначе любое преступление будет оправдано его совершителями. Дальше мы опять видим сплошную невнятицу. "Они де не считали это подлогом". Поскольку здесь идёт сплошное субъективное предположение, и никакой доказательной базы, то спорить с этим практически бессмысленно. Но с чего Вы взяли, что наличие людей, которые считают подлог оправданным, поскольку он обслуживает их цели, является оправданием подлога, я понять затрудняюсь. Это галимый нравственный релятивизм, совершенно нерукопожатный. Проще говоря - готтентотская мораль. Разве не так?
4. Ну здесь, простите, вздор. А) Вы считаете, что распространённость преступления является следствием неоднозначного отношения к нему в обществе. Давайте уберём наказание за любой вид преступления и посмотрим, как быстро последний возглавит уголовные топы. Гораздо логичнее предположить, что (относительная) распространенность правонарушения является следствием его безнаказанности. Безвестный автор подлога ничем не рисковал, кроме провала своей затеи. И если Вы думаете, что людям нравится быть одураченными, то Вы как-то странно дистанцируете себя от рода Homo sapiens. Б) Каким образом нераскрытость преступления является его оправданием? Вы правда считаете, что общество оправдывает подлог потому, что не знает, что это подлог? Извините, я отказываюсь это понимать.
5. Почему-то мне кажется, что у Вас какая-то каша в голове.

Вы правда считаете, что общество оправдывает подлог потому, что не знает, что это подлог? - нет, я говорю как раз о том, что то, что ни один человек не закричал "а это не Павел, не Павел!" может означать, что это подлогом не считали, даже если и знали.

Коротко говоря, я пытаюсь сказать то же, что вы в комментариях к следующему посту - естественно, что те, кто признавал каноничность (в смысле авторства Павла или в смысле права ставить имя Павла), не говорили, что это подлог, и, следовательно, не имеется оправданий подлога.

Впрочем, не буду спорить.

"Неожиданно большим количеством учёных утверждается..." (1 абзац)
Возможна неоднозначность в том, к чему относится "неожиданно".

"Или возьмите этот комментарий ученого 1990-х гг." (5 абзац)
Лучше "такой".

"Псевдонимность такого рода не следует клеймить, как "подлог"", "не рассматривали свои произведения, как продукт подделки" (там же)
Запятые лишние.

"как в иудейской, так и греко-римской культуре" (6 абзац)
Не хватает второго "в".

"высказывания, что такая практика..." (там же)
Лучше "утверждения, что...".

"делает необходимым различать между..." (8 абзац)
"Различать между" - неправильно. Или "различать то-то и то-то", или "делать различие между тем-то и тем-то".

"тем, что на первый взгляд парадоксально может быть описано, как честный подлог" (там же)
Лучше перенести слова "на первый взгляд парадоксально" после слова "описано" и выделить запятыми.

"независящими от них обстоятельствами"
Если я ещё не забыл правило, тут "не зависящими".

Спасибо. Особенно ценным мне показалось замечание про "делать различие между".
А "высказывания, что такая практика" я не нашёл у себя. Оно уже было исправлено именно на "утверждения". )

А, ну и отлично. :)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account