Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Барт Д.Эрман, "Подлог", ч.4
anchoret
anchoret
Очень загруженные были дни, перевода почти не касался.

Ранние христианские подделки
В большинстве только что упомянутых случаев речь шла о подделках второго, третьего и четвертого столетий. Но большинство книг Нового Завета был написано в первом веке. Есть ли какие-нибудь свидетельства, что подлоги совершались и в этот ранний период? Да, есть очень хорошие свидетельства, и присутствуют они на самих страницах Нового Завета.
В Новом Завете содержится тринадцать посланий, атрибутируемых апостолу Павлу, в том числе два послания Фессалоникийцам. Во втором из них есть весьма интригующая фраза, в которой автор наставляет своих читателей не смущаться письмом, «как бы» им посланным, и говорящим о наступлении «дня Христова» (2 Фес 2:2). Иными словами, автор знает о существовании письма, написанного от имени Павла, но Павлу не принадлежащему. И это письмо, как видно, учит тому, с чем Павел спорит. Кто мог совершить такой подлог? Очевидно, что некий человек, который желает распространить свои собственные взгляды о времени конца света и решает эту задачу, прикрываясь именем Павла, хотя сам Павлом не является.
Но этот пассаж сам по себе даёт повод для безграничной иронии. Дело в том, что согласно широко принятому в ученом мире мнению, Второе послание Фессалоникийцам не принадлежит авторству Павла, хотя и претендует на это (почему это так, мы увидим в главе 3). Если 2 Фес является подложным, почему оно предупреждает о другом подлоге? Можно не сомневаться в ответе: одним из приёмов, которые использовали древние подделыватели с целью убедить читателей в подлинности своих писаний, было предупреждение против подложных писаний. Конечно, читатели понимали, что автор не будет делать то, что осуждает.
Есть и другие интересные примеры этого феномена в ранней христианской литературе. Так, три века спустя, к концу четвертого столетия появилась книга, которую принято называть «Апостольские Постановления». Эта пространная книга в восьми частях даёт инструкции, касающиеся организации и управления церковью. О себе книга сообщает, что она написана Климентом, (четвёртым епископом Рима, согласно преданию), поставленным управлять церковью самим апостолом Петром. На самом деле книга была написана три века спустя после того, как Климент упокоился. То есть, это подлог. Но более того, книга называется «Апостольскими» постановлениями потому, что в ней содержатся советы и указания самих апостолов, которые часто говорят о себе от первого лица: «я, Петр,» говорю это, «я, Иоанн», «я, Иаков» и т.д. Одна из самых очаровательных инструкций, данных настоящим автором (мы не знаем, кто им был на самом деле) появляется в конце, и указывает своим читателям не читать книги, которые якобы написаны апостолами, хотя на самом деле не таковы. Иными словами, автор говорит своим читателям не читать таких книг, как та, которую они читают, т.е. подложную. Зачем было вставлять сюда такую инструкцию? Снова, как и в 2 Фес это должно завоевать доверие читателей.
Во Втором послании Фессалоникийцам мы имеем дело с особенно интересной ситуацией. Независимо от отношения к подлинности письма, оно со всей определенностью указывает на существование подложных посланий Павла в самую раннюю новозаветную эпоху. Если, как считают одни ученые, Павел написал 2 Фес на самом деле – тогда оно показывает, что Павел сам знал о существовании подлога со своим именем, полученного Фессалоникийской церковью. Но если правы другие ученые и Павел не писал 2 Фес, тогда это обращавшееся в церкви послание само было подложным. В любом случае мы видим, что подложные письма под именем Павла существовали уже в первом веке.
Есть ли другие подделки, относящиеся к ранней христианской эпохе? Я рассматриваю этот вопрос подробнее в дальнейшем, при изучении свидетельств существования новозаветных книг, написанных не теми людьми, которым они приписываются. Но сейчас я лишь хотел бы обратить внимание, что это вовсе не находки современных ученых. Авторство многих книг Нового Завета обсуждалось ещё в раннем христианстве, среди христианских ученых, когда решалось, какие книги могут войти в Священное Писание.
Самый известный пример – это книга Откровения. В третьем веке ученый из Александрии по имени Дионисий настаивал, что книга не была написана апостолом Иоанном, сыном Зеведеевым. Аргумент Дионисия был убедителен и остается таким даже для современных ученых. Дионисий считал, что стиль письма так разительно отличается от стиля Евангелия от Иоанна, что просто не мог принадлежать одному и тому же человеку (современные ученые здесь отличаются от Дионисия лишь тем, что считают Евангелие также вряд ли написанным Иоанном). Дионисий считал, что было два автора с одним именем, которых впоследствии смешали друг с другом. Но интересно то, что согласно Евсевию Кесарийскому Дионисий имел предшественников, которые вообще настаивали, что авторство Откровения принадлежит даже не какому-то другому Иоанну, а еретику по имени Керинф, который пытался через этот подлог утвердить своё учение о тысячелетнем царстве Божием на земле.
Маленькое послание Иуды, якобы написанное братом Иисуса, также было предметом спора в Древней церкви. Некоторые христиане (в частности, об этом говорит Иероним Стридонский ) считали, что оно не может быть подлинным, так как цитирует апокрифическую книгу Еноха словно Священное Писание. Второе послание Петра отвергалось многими из ранних отцов церкви, как об этом говорилось и у Иеронима, и у Евсевия, но наиболее прямо об этом говорил александрийский учитель Дидим Слепец: «Послание является фальшивым и ему не место в каноне священных текстов». Петр, иными словами, не писал этого письма, хотя автор и заявляет противоположное.
Другие христианские учителя дискутировали о подлинности Первого и Второго посланий Тимофею, причем некоторые считали, что Павел не мог написать их по самому их контексту. Послание к евреям обсуждалось также. Книга не говорит прямо, что написана Павлом, но автор применяет в конце некоторые уловки, чтобы читатель подумал, что он – Павел (см. Евр 13:22-25). Авторство письма обсуждалось столетиями. В конце концов книга была включена в канон, когда уже практически каждый считал, что её написал Павел.
В общем, в Древней церкви имели место очень продолжительные и часто горячие споры о подлинности документов. Ранние христиане понимали, что в обращении находится огромное количество подложных писаний, и они хотели знать точно, какие книги были подлинными, а какие нет. Как мы дальше увидим, практически никто не оправдывал практику подлогов. Напротив, фальшивки всячески осуждались, даже в самих подложных документах (как 2 Фес и Апостольские Постановления).
В основном эта книга сосредоточена на примерах подделок в раннем христианстве. Но чтобы грамотно осветить вопрос раннехристианских подлогов, придётся немного отступить и рассмотреть феномен подлогов в Древнем мире более широко. Этому мы и посвятим остаток этой главы. Мы начинаем очень важный разговор о терминологии, которую будем использовать в дальнейшем.
Tags:

  • 1
согласно общепринятому в ученом мире мнению
Райт, как минимум, такое мнение не разделяет. :)

*согласно общепринятому в ученом мире мнению
только оно пока совсем не общепринятое потому как
*Если, как считают одни ученые, Павел написал 2 Фес на самом деле
*Но если правы другие ученые и Павел не писал 2 Фес
)))

мой косяк. поправил

Извините, вставлю свои пять копеек. По-моему, "пространная книга" - так не говорят.

Меня, честно говоря, не оставляют все те же вопросы. Если многое из написанного - подлог, то во что и на каком основании верят христиане?

Э-э-э... вера - она, собственно и не требует обоснований. На то и вера. Ве-ру-ю! И все тут. А "мудрствования" - для скептиков.

А зачем тогда это все?
Я не говорю про богословствования типа соединений природ во Христе или Лица Святой Троицы. А вот эта книга, скажем, зачем?

Многое, но не всё. Было время в начале церковной истории, когда вообще не было никаких писаний НЗ, что не сильно мешало распространению веры.
Насчёт пространности подумаю, спасибо.

(Deleted comment)
Полагаю, среди этих учёных есть хоть один атеист или агностик. Распространение безбожия очень благотворно повлияло на библеистику в смысле устранения условий предвзятости.

Нельзя не заметить, что Вы в своём рассуждении совершенно конфессионально предвзяты. )
Поэтому главным пробным камнем в любой науке будет научность подхода и рассуждений. Вам всего-то надо превзойти в этом "безбожных" ученых. Но пока не очень получается.

Не очень нравится выражение "безграничная ирония". И ещё фраза про очаровательную инструкцию получилась несколько громоздкой.

Я бы сказал, не громоздкой, а не вполне ясной. "...хотя на самом деле не таковы",на мой вкус, не очень хорошо монтируется в контекст, как я его понимаю. Была б моя воля, я бы продолжил так "...хотя на самом деле апостолы к авторству этих писаний отношения не имели"

Edited at 2012-06-07 11:31 am (UTC)

С 2 Фесс автор выдает ложный тезис. "Автор знает о существовании письма, написанного от имени Павла, но Павлу не принадлежащему. И это письмо, как видно, учит тому, с чем Павел спорит. Кто мог совершить такой подлог? Очевидно, что некий человек, который желает распространить свои собственные взгляды о времени конца света и решает эту задачу, прикрываясь именем Павла, хотя сам Павлом не является".
То же самое могло быть, если бы автором был Павел. Уж никто лучше самого Павла не знал о том, что находящееся в общине письмо от него - подделка, о чем он, Павел, своих корреспондентов и уведомляет. Вот если убрать "очевидно" из текста, тогда с фразой можно было бы согласиться (условно, в ожидании нужной главы). Наличие "очевидно" зомбирует читателя, заставляя поверить в неподлинность 2 Фесс раьше, чем доказательства прозвучали.

Насколько я понял смысл сказанного Вами, Вы не поняли смысл сказанного Эрманом. Здесь очевидно говорится о предыдущем письме, автором которого Павел не мог являться в обоих случаях: писал он 2Фес или нет.

Не, это Вы меня не поняли))) Или я выразился по-русски плохо.
Мысль Эрмана о предыдущем письме ясна, только он ее пытается представить в качестве милого доказательства ложности самого 2Фесс, да еще и с вводным словом "очевидно". Не очевидно, пока нет доказательств.
P.S. Я не считаю 2Фесс жемчужиной Писания, и слог там действительно тяжеловат для Павла. Но это не повод для "очевидно"

  • 1
?

Log in

No account? Create an account