Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Барт Д.Эрман, "Подлог", ч.2
anchoret
anchoret
Здесь вторая половина Введения. Конструктивная критика орфографии, пунктуации, стилистики по-прежнему приветствуется. В тексте есть ссылки, но я их сюда добавлять не буду, читать можно вполне без них, а лишней мороки много. В окончательном варианте они все будут, конечно.


Истина в истории христианства
Можно смело утверждать, что нынешняя одержимость истиной среди евангелических деноминаций была обусловлена преданностью истине в первые годы христианства. Это одна из особенностей христианства, выделяющая его среди других религий античности.
Сегодня большинство людей не понимает, что древние религии практически никогда не интересовались «истинными верованиями». Языческие религии, под которыми я подразумеваю неиудейские и нехристианские политеистические культы подавляющего большинства жителей древнего мира, не имели вероисповедных формулировок, требующих торжественного зачитывания, верований, требующих подтверждения, или писаний, которые должны быть восприняты как богооткровенные. Истина являлась предметом интереса философов, а не практикующих верующих (если только последние также не интересовались и философией). Как ни странно это выглядит для нас, древние религии не требовали от человека веры в ту или иную вещь. Религия касалась правильности практик, идёт ли речь о жертвах богам, например, или общепринятых молитвах. Более того, поскольку религия не особо касалась предмета веры и поскольку все существовавшие религии позволяли или даже приветствовали служение многим богам, у человечества практически не было мысли, что если одна религия права, то остальные неправы. Они все могли быть правы! Было много богов и много образов поклонения им, а отнюдь не единственный путь к божеству.
Конечно, эта точка зрения, доминировавшая в античности, стоит в полном противоречии с нашими представлениями о религии. В наших представлениях если правы баптисты, то неправы католики, если правы иудеи, тогда неправы буддисты, если правы мусульмане, тогда неправы христиане и так далее. А в древности было не так, и служение Зевсу не было более правильным, чем служение Афине, Аполлону, богам-покровителям вашего города или семьи.
Другое ключевое различие между современностью и античностью заключалось в том, что древние политеистические религии не придавали слишком большого значения загробной жизни. Они заботились о настоящей жизни. О том, как выжить в жестоком и изменчивом мире и как достичь в нем процветания, как быть уверенным, что пойдёт дождь и взойдёт урожай, как пережить болезни и войны, как избежать голода, как сделать свою жизнь насыщенной и плодотворной, и как заставить без памяти влюбиться в себя юношу или девицу по соседству.
Среди многих вещей, отличавших христианство от прочих религий Римской империи (частично исключая иудаизм), было представление христиан о том, что важен предмет веры, что вера в правильные вещи делает тебя правым, а вера в ошибочные – неправым, и что если ты неправ, то будешь наказан вечным адским пламенем. В отличие от других религий, христианство считало себя единственным и исключительным. Оно считало себя пребывающим в Истине, а все прочие религии пребывающими в заблуждениях. Более того, эта истина касалась утверждений о Боге (например, что он только один и что он творец мира), о Христе (что он и Бог и человек одновременно), о спасении (что оно приходит только через веру во Христа), о вечной жизни (каждый будет спасен или осужден навечно), и т.д.
Христианская вера пришла, чтобы твердо укорениться в представлениях об истине, которые в конце концов приняли ритуальные формы, как, например, Никейский Символ веры. В результате для обоснования своей веры христианам с самого начала пришлось ссылаться на авторитеты. Вы верите, что это мнение истинно, а это – нет? А на чьем авторитете вы это основываете? Конечным авторитетом был Бог, конечно. Но большинство христиан пришло к убеждению, что Бог не открывает истин веры простым людям. Если бы он так поступил, возникли невероятные проблемы, поскольку одни ссылались бы на божественный авторитет для утверждения своего учения, а другие делали бы то же самое для утверждения противоположного. Таким образом, большинство христиан не делало акцента на личные божественные откровения. Вместо этого они настаивали, что Бог открыл свою истину ещё в прежние времена через Христа его апостолам. Вот апостолы изначальной церкви и были теми авторитетами, которым можно было доверять. Но когда все апостолы покинули этот мир, где было найти им замену?
Можно заявить (и многие заявляли), что главам церквей, которых поставили апостолы, было передано их учение, так что авторитет этих глав был равен божественному. Бог послал Иисуса, тот избрал апостолов, они научили своих преемников, которые передали священное учение простым христианам. Однако в связи с этим возникло несколько проблем. С одной стороны, по мере умножения церквей ни одна из них уже не могла утверждать, что во главе её стоит кто-то знавший апостола или даже знавший кого-то, кто некогда знал апостола. А гораздо большей проблемой стало то, что разные главы церквей, не говоря уже о простых членах церкви, учили апостольским истинам, но эти «истины» оказывались в противоречии с апостольскими истинами, провозглашаемыми другими церквями.
Как было разобраться с этими проблемами? Очевидный ответ возник сам по себе тогда же, в самом начале христианского движения. Было известно, что апостолы учили через свои писания, которые остались после них. Эти авторитетные авторы произвели авторитетные учения, так что авторитетная истина содержалась в апостольских писаниях.
Хотя это и похоже на прекрасное решение проблемы, из него возникла другая проблема. Существует некая данность, которая не сильно обращала на себя внимание ранних христиан, зато остро осознается современными учеными. Большинство апостолов было неграмотно и просто не умело писать (подробнее см. Главу 2). То есть они не смогли бы оставить авторитетные писания, даже если бы от этого зависело спасение их душ. Другой проблемой было то, что начали появляться писания, которые претендовали на апостольское авторство, но при этом содержали самые эксцентричные и причудливые взгляды. В обращении были евангелия, надписанные именами учеников Иисуса – Петра, Филиппа, Марии, и его братьев – Фомы и Иакова. Появились послания, якобы написанные Павлом (вдобавок к тем, которые он действительно написал), Петром и Иаковом. Апокалиптические писания, описывающие конец света или посмертную участь душ появлялись под именами последователей Иисуса: Иоанна, Петра и Павла. Появились даже писания, якобы написанные самим Иисусом.
Существует много причин, по которым авторами этих писаний не могли быть те, за кого они себя выдавали, и это понимали даже ранние христиане. Мнения, представленные в этих писаниях, часто расценивались как еретические (т.е. передающие ложные учения), они противоречили друг другу и тем учениям, которые уже стали в церкви общепринятыми. Но зачем было авторам прятаться за чужими именами? Зачем говорить о себе, что он апостол, когда на самом деле он им не является? Зачем неизвестному человеку писать книгу и при этом называть себя Петром, Павлом, Иаковом, Фомой, Филиппом или даже Иисусом?
Ответ совершенно очевиден. Если тебя зовут Иосафат, и никто (кроме твоих ближайших родственников) понятия не имеет, кто ты такой, а ты хочешь написать авторитетное Евангелие о жизни и учении Иисуса, или авторитетное письмо, говорящее христианам, как им следует жить и во что верить, или вдохновенный апокалипсис, детально описывающий посмертный путь души, тебе, право, не стоит подписывать книгу своим именем. Никто не воспримет Евангелие от Иосафата всерьёз. Если уж хочешь, чтобы это было кем-то прочитано, назовись Петром. Или Фомой. Или Иаковом. Иными словами, соври про себя.
Часто говорится – даже учеными, которым бы уж следовало знать – что этот род псевдонимных (т.е. носящих ложные имена) писаний в античном мире не рассматривался как лживый и вовсе не преследовал обманной цели. Часть моей книги посвящена опровержению этой точки зрения, как совершенно несостоятельной (см. Главу 4). Античные авторы, говорившие о практике надписания своих книг чужими именами, называют её и лживой, и обманной, и непринятой в обществе.
Многие ранние христианские произведения псевдонимны, известны под ложными именами. Более общее слово для писаний такого рода – подложные (более точные определения этим терминам см. в Главе 1). В античном мире литературный подлог несколько отличался от сегодняшнего тем, что формально не был противозаконен. Но, хотя он и не являлся незаконным родом деятельности, он считался обманным, поскольку строился на сознательной лжи, как об этом говорили сами жители античного мира.
Ключевой вопрос вот в чём: возможно ли, что в состав Нового Завета проникли некоторые раннехристианские подлоги? Что некоторые из книг Нового Завета не написаны теми апостолами, которым они приписываются? Что некоторые послания Павла были написаны не Павлом, а кем-то, кто себя за него выдавал? Что послания Петра не принадлежат Петру? Что Иаков и Иуда не писали книг, которые носят их имена? Или – несколько иной случай, как мы увидим – что Евангелия от Матфея, Марка, Луки и Иоанна не были на самом деле написаны ни Матфеем, ни Марком, ни Лукой, ни Иоанном?
Ученые уже больше ста лет назад поняли, что так оно и есть. Авторы некоторых книг Нового Завета не те, за кого себя выдают или за кого их считают. В некоторых случаях это произошло из-за того, что автор изначально никак не назвал себя, и позже его труд получил чьё-то чужое имя. Маловероятно, что Матфеем было написано Евангелие от Матфея, а Иоанном – от Иоанна (см. Главу 7). С другой стороны, эти книги и не претендуют быть ими написанными. В иных случаях это произошло потому, что автор солгал о себе, претендуя быть тем, кем он не был на самом деле. Как я уже упоминал, некоторые ученые долго отказывались называть этот род авторской деятельности обманом, а его рабочую продукцию – подлогом. И в дальнейшем я поясню подробнее, что тем ученым, которые действительно знакомы с высказываниями об этом явлении античных авторов, подобного рода сомнения неизвестны.
Скорее всего, античные авторы, которые скрыли свои настоящие имена, чувствовали себя вполне комфортно и совесть их не мучала, поскольку они считали сделанное ими совершенно оправданным. Сами по себе они могли думать и верить, что у них для этого были весьма существенные причины. Но как мы увидим в последующих главах, по античным стандартам сами они считались фальсификаторами, а их произведения – фальшивками.
Позвольте просто подытожить это введение тем фактом, что я провёл последние пять лет за изучением литературных подделок в античном греко-римском мире, особенно христианском (хотя и не только). Моей целью было написание подробной научной монографии, касающейся этой проблематики. Но книга, которую вы сейчас читаете, не является этой монографией. В настоящей книге я пытаюсь обсудить тему на непрофессиональном уровне, подчеркивая по-настоящему интересные аспекты проблемы результатами собственных исследований и рассказывая то, что ученые уже давно знали о книгах Нового Завета и псевдонимных христианских произведениях, не входящих в новозаветный канон. Готовящаяся к выходу научная монография будет гораздо более тщательно документирована и технически аргументирована, а эта книга не предназначена для моих ученых коллег, которые если и прочитают её, то только из любопытства. Она предназначена для тебя, обычного читателя, который, как и я, когда-то заинтересовался истиной.


Tags:

  • 1
(Deleted comment)
эээ.. а что не так?

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
тоже не понимат. в чем претензия-то?
на правах флейма: или это просто перифраз этого вашего "Яхве заинтересован спасти лишь некоторых" из поста про теодицею? )

Edited at 2012-05-30 09:16 pm (UTC)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Поделюсь пунктуационными сомнениями, ни на чем не настаиваю. Я настолько все это забыла, что, право, мне неудобно здесь даже и вякать. Если вправите мне мозги, то тоже будет полезно. Кругом профит, в обчем.

которые должны быть восприняты, как богооткровенные
что он только один и что он творец мира
тебе право не стоит
а его рабочую продукцию подлогом.
чувствовали себя вполне комфортно и совесть их не мучала
в античном греко-римском мире, особенно, но не исключительно христианском

спсб, моя думать

Кажется, он слишком радикален (возможно, для простоты восприятия "обычным читателем"), но тем более интересно прочесть, как же он будет это аргументировать.

так, цікаво почути аргументи таких заяв.

...большое значение прИдавали...

Меня уже много лет не покидают мысли, аналогичные изложенным в первой половине этой части.

Если спасение только во Христе, то элементарный расчёт численности христиан и нехристиан показывает, мягко говоря, странную картину. Миллиарды людей оказываются заведомо обречены на вечные муки в аду, что противоречит христианской позиции вселюбящего Бога. Если же нехристианин может спастись как-то, то смысл публичного пришествия и воскресения Христа становится также бессмысленен. Как минимум в этом случае христиане не могут утверждать о единственной верности их религии...

Я думаю, тут как и в случае с вопросом о качествах Бога, дело не в ярлыке/имени, а в содержании. Следуешь новозаветным принципам - идешь по пути Христа, следуешь другим - результат предсказуем.

А почему вы говорите, что >>Если же нехристианин может спастись как-то, то смысл публичного пришествия и воскресения Христа становится также бессмысленен<<? По-моему, Он пришел показать пример. И показал. А нам как раньше нужно было спасаться самим, так и теперь приходится.

нащет политеизма мб несколько упрощено тут

любая популярная литература упрощает. я предлагаю обычно людям самим изложить концепцию в двух абзацах, после чего они сразу сдуваются

Очевидная ложь автора.
"Другое ключевое различие между современностью и античностью заключалось в том, что древние политеистические религии не придавали слишком большого значения загробной жизни". Древнего Египта, из которого народ Израиля вышел, автор явно не желает замечать.

Ложный тезис автора, на котором он дальше строит свои размышления.
"Среди многих вещей, отличавших христианство от прочих религий Римской империи (частично исключая иудаизм), было представление христиан о том, что важен предмет веры, что вера в правильные вещи делает тебя правым, а вера в ошибочные – неправым, и что если ты неправ, то будешь наказан вечным адским пламенем". На это, в общем-то можно было и не обращать внимания, но автор явно озабочен кажущимся противоречием между заявленным тезисом (ложным!) и псевдоэпиграфичностью некоторых библейских книг.

Ложный тезис.
"Очевидный (слово-то какое! мне отец говорил некогда, что очевидное - это то, что у тебя в штанах, а все остальное требует доказательств; реплика -моя, Sib) ответ возник сам по себе тогда же, в самом начале христианского движения. Было известно, что апостолы учили через свои писания, которые остались после них. Эти авторитетные авторы произвели авторитетные учения, так что авторитетная истина содержалась в апостольских писаниях". Может, в колледже Муди и прочих училищах ПГМа так и учат, но мне за свою немалую христианскую жизнь никогда в голову не приходил такой гм-м-м упрощенный вариант истории Церкви. Налицо обычная для крайнего протестантизма упрощенная картина истории: Христос - апостолы - книги Нового завета, места преданию в этой схеме не находится.

Ложный тезис.
"Большинство апостолов было неграмотно и просто не умело писать". Доказательства в студию! Коль скоро, автор - евангельский христианин, то доказательства этого тезиса должны находится в Писании. Но авторитетность Писания подвергается автором сомнению. Змея кусает собственный хвост.

А что не так с Египтом? Что Вы о нем читали, что так уверены в своей правоте? Я вот могу поспорить с вами, но тогда придётся забросить перевод.
В чем ложность тезиса об отличии христианства? Давайте предметно, потому что Вы неправы и здесь по самые не балуйся.
Дальше вообще возмутительно. Вы ведь цепляетесь к словам, по сути, моим (не стану тратить время на поиск места в оригинале, но всегда можно подобрать синонимы). И Вам это даже не приходит в голову, как не приходило в голову и то, о чём говорит в цитируемом отрывке Эрман. Хотите поговорить про Предание? Ну сформулируйте для начала, в чем оно заключается, будет смешно.
Последнее: доказательства неграмотности апостолов есть прямые в самом Писании (т.е. Вы его не знаете, раз ссылаетесь на него в данном вопросе) и косвенные, исходящие из культурного контекста эпохи. Впрочем, об этом есть в книге дальше.

В общем, позор, суворовец Трофимов. Поварнин Вам явно не пошёл впрок. Вы цепляетесь к какой-то фигне, занимаетесь демагогией и при этом совершенно не видите себя со стороны. Ещё раз простите, что трачу Ваше время.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account