Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Кое-что о Евхаристии
catcha
anchoret
Так вот почему у нас такое развитое богословие Евхаристии, как мне кажется. Нередко бывает так, что у живого организма (а мы ведь считаем Церковь именно такой), если он лишился каких-то своих качеств (зрения, например), в виде компенсации развиваются другие (например, слух). Было бы неверным утверждать, что Церковь начисто забыла, скажем, заповеди блаженства, но наивно отрицать, что они не имеют для неё основного значения. В самом деле, при поставлении на иерархические степени церковного служения обычно мало интересует, насколько успешно ставленник реализовал в своей жизни заповеди о нищих, миротворцах, плачущих, алчущих правды и т.д. Гораздо важнее, чтобы он умел совершать богослужение. Исполнение Христовых заповедей, касающихся нравственного совершенствования - работа тяжелая, кропотливая, с неочевидным и негарантированным результатом. Другое дело - ястие и питие в Его воспоминание, как было заповедано на Тайной вечере.
Поэтому совершенно естественным образом исполнение именно этой заповеди, как самой легкой, стало самым главным для Церкви. Появились догматы и особое учение, богословские труды в их обоснование, полемика и её жертвы, всё это теснейшим образом переплелось с антропологией и сотериологией, и задвинуло нравственные максимы Иисуса на совершенно неподобающее им место - в лучшем случае они стали наравне с трехдневным постом и вычиткой правила частью мероприятий по подготовке к достойному участию в Евхаристии. Но мы-то знаем, что и пост перед причастием, и исповедь, и все эти многоэтажные правила к причащению - суть позднейшие придумки и, в общем-то, можно обойтись и без них. И как бы ни протестовала наша совесть (кто бы её ещё спрашивал), мы чувствуем и даже опытно знаем, что можно обойтись и без этих блаженных заповедей - в крайнем случае на помощь придёт исповедь, которая всё простит и переведёт через неудобные ступеньки кротости, милосердия и чистоты сердца. Главное - причаститься.
Что в результате? В результате мы даже не сознаем того, насколько мы искалечили себя этой шкалой ценностей. А любая попытка задуматься на эту тему обречена. Наша Церковь навсегда останется собранием едоков, и никогда не станет сообществом любящих сердец.
Спокойной ночи.

Отче, я только что в журнале плакался на эту тему. Пять минут назад, правда до ваших высот мыслей не добрался 8))

Ну там люди утешили, вроде: это должно пройти )

Интересный поворот.

(зы. Хорошо ещё, если Евхаристия "во главе стола" находится, а не пародия на покаяние.)

Ну "по понятиям" - во главе.

++Было бы неверным утверждать, что Церковь начисто забыла, скажем, заповеди блаженства, но наивно отрицать, что они не имеют для неё основного значения++ имеют или таки НЕ имеют? кажется, закралась ошибочка в грамматику.

А по сути дела недавно ругалась в подзамках у хорошего человека. Проблема однако в том, что сообществ любящих сердец не бывает (заповеди блаженства вообще не исполнимы, но это ладно). Отдельные хорошие люди - да, бывают (пока спят зубами к стенке), и даже иногда что=то кому-то удается исполнить. Но на регулярной основе...


Ну и зачем тогда это всё, возникает естественный вопрос?
По поводу грамматики не понял: перечитал несколько раз, но бага не обнаружил.

Отче, а мне кажется, вы смешиваете кислое с зеленым. Заповеди блаженств - цель, к которой следует стремиться, а Евхаристия - помощь, оказываемая на пути. Это все-таки не заповеди, которые можно выстроить в шкалу

Но что правда: помощь мы принимаем, а к цели не стремимся:(

Анахорет как папа Римский - почти не ошибается 8))

Какой же вывод ?

Какой же вывод ?
Бобро пожаловать в протестантизм ? :)

Re: Какой же вывод ?

А смысл-то? На личном уровне можно пытаться изменить приоритет ценностей, никуда не уходя. Этот пост же, мне кажется, о другом уровне совсем. Хотя один мой знакомый, для которого действительно заповеди Христовы всегда были на первом месте, ушел-таки к протестантам, когда обратное отношение у нас (но не только это) достало совсем. Однако для него лично ничего в жизни не изменилось, он и до перехода жил так, как живет теперь.

То ли я скудна умом зело, то ли глинтвейну перепила (в этот раз, пожалуй, второе) и буквы прыгают, но не поняла: Евхаристия цель или средство? Чем она сейчас в обиходе является, вроде ясно: "получить духовную помощь", "получить благодать". А чем она в реале была лет тысяча девятьсот ннн назад? Времена скрыты. И скрытны.

Если взять текст анафоры то ответ получается таким: хлеб и вино становятся телом и кровью, чтобы разрозненные люди пришедшие в храм причастившись стали единым Телом Христовым - Церковью. Соответственно Евхаристия средство, но не для того, чтобы "лично освятиться и получить помощь на пути", а для того, чтобы "исполнить Церковь".

Оптимистичненько. Сдается мне, едоки порой тоже какие-то все более и более пассивные.

Что вполне объяснимо. Вот я поел, и утолил голод. Мне понравилось и я решаю пользоваться этой возможностью регулярно. С причастием этого нет. Люди причащаются годами, а ничего не происходит. Естественно, что энтузиазм несколько сходит на нет, остаётся чувство долга, а оно мало у кого развито. )

(Deleted comment)
А меня еще всегда посещала неудобная мысль о том, что заповеданное доступными апостолам словами приобщение к хлебу и вину "в Его воспоминание" уж слишком напоминают хорошо Ему известную Соломонову аллегорию слова "Мудрость":

«Заколола жертву, растворила вино свое и накрыла стол свой.… Идите, ешьте хлеб мой и пейте вино мною растворенное»

И что призывал Он не к буквальному причащению "плоти и крови", а к мудрости, олицетворяемой ими...

И с I века все не так поняли?

Мы себя не только этой шкалой ценностей искалечили...

и не только себя..

Отнюдь не хочу обидеть, но... Никак не могу понять, почему вы не протестант? Вопрос давно свербит, но этот пост дал право его задать. Есть же ветвь христианства, соответствующая вашим представлениям о христианстве (ну, насколько идеал достижим), почему к ней не примкнуть-то?

Ну странный вопрос...

вроде как: если Вам тут не нравится, чего Вы не идёте себе куда-нибудь? (Это я не Вам, это как бы Вы - Анахорету)
Вопросы-то сформулированы в рамках Православной доктрины. Или Вы видите какой-то порок в них? Ну так поднимите веки раскройте нам всем глаза.

Посоветуйте, что-нибудь

вменяемое по антропологии. Православной, конечно...

Гггг. Не может быть, чтобы Вы говорили серьёзно, спрашивая об этом именно меня )
Ну, найдите сборничег "Православное учение о человеке", если правда так интересно.

//Главное - причаститься.//
... и не просто причаститься, но ещё и не "в суд и осуждение". Так что и нравственное совершенствование всё же имманентно присутствует...
а проигнорировать при желании всё что угодно можно ;)

А по любому "вем, Господи, яко недостойне причащаюся пречистаго Твоего Тела и честныя Твоея Крове, и повинен есмь, и суд себе ям и пию"

А-а, ну раз так, не пойду на исповедь, не буду причащаться. Раз это не обязательно, то и ладно.

Ну и пральна, так им и надо.

Анахорету, алчущему и жаждущему правды

А что лично Вам мешает из едока обратиться в блаженного? Если Евхаристия, то можно ведь её отодвинуть для себя на второй план, а заняться нравственным усовершенствованием, и начать с нищеты духовной.

Софисту, не находящему достойных аргументов

"...Сюда же относится перевод спора на противоречия между словом и делом; между взглядами противника и его поступками, жизнью и т. д. Иногда это принимает форму: “врачу, исцелися сам”. Это одна из любимых и обычных форм “зажимания рта”. Напр., скажем, Л. Н. Толстой доказывает, что девственность лучше брачной жизни. Ему возражают: а у вас, уже после вашей проповеди целомудрия, родился ребенок.— философ-пессимист доказывает, что самоубийство позволительно и имеет, как ему кажется, разумные основания. Ему отвечают: почему же ты не повесишься? — Солдату доказывают, что надо идти на фронт и сражаться. Он отвечает: “так берите ружье и ступайте”.
Ясно, что подобного рода возражения — софизмы, если человек ведает, что говорит. Истина будет оставаться истиною, хотя бы ее произносили преступнейшие уста в мире; и правильное доказательство останется правильным доказательством, хотя бы его построил сам отец лжи. Поэтому, если вопрос об истинности или ложности, о нравственности или безнравственности какой-нибудь мысли рассматривается по существу, всякие обращения к личности противника суть уклонения от задачи спора. Это один из видов “зажимания рта” противнику и не имеет ничего общего с честною борьбою в споре за истину.— Как прием обличения он, может быть, и требуется, и часто необходим. Но обличение и честный спор за истину как борьба мысли с мыслью — две вещи несовместимые."

?

Log in

No account? Create an account