?

Log in

No account? Create an account

Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Паки о расцерковлении
anchoret
anchoret
О.Петр перевёл дыхание, собрался с мыслями и изложил их здесь. Это, кстати, одинаковая проблема во всех церковных деноминациях. Кьеркегор говорит об этом предельно ясно:
Здесь всё очень просто. Библию нетрудно понять. Но мы, христиане, - скопище жуликов, которые всё затемняют. Мы делаем вид, что неспособны ничего понять, потому что прекрасно отдаём себе отчёт в том, что как только это поймём, нам придётся действовать соответствующим образом. Возьмите любые слова из Нового Завета и забудьте обо все прочем, кроме одного: что мы обязаны их выполнять. Бог мой, скажете вы, если я так поступлю, это разрушит всю мою жизнь. Как я буду жить в этом мире? В этом и заключается подлинное "изучение христианства". Такое изучение представляет собой ужасающее изобретение церкви, которая стремится защитить себя от Библии и внушить нам, что мы можем быть добрыми христианами, не принимая Библию слишком всерьёз. О, бесценная наука, что бы мы без тебя делали? Страшно впасть в руки живого Бога. И даже страшно просто остаться наедине с Новым Заветом.
Поэтому платочки и клобуки, уставы и каноны, благословения батюшек и обрядовая кухня, проблемы календаря и языка богослужений. Как в том анекдоте про студентов: чё только не придумают, лишь бы на картошку не ехать.

  • 1
ну тогда получается шизофрения:) или двоемыслие. субкультура ведь главенствует в церкви.

вот тут уже не может быть никаких советов, имхо. тут каждый должен сам для себя решать, что для него важнее - культура или субкультура. а в субкультуре, что оч.удобно, решает батюшко )

это понятно. но если мой выбор не в пользу субкультуры, в церкви меня за верующего вообще не считают - см. тред ниже. как и с кем тогда в обычном храме быть вместе во Христе - причащаться? если уста исповедуют вместе, а сердца нет.

я как-то писал здесь об этом, и многие со мной тогда согласились: Чаша у нас одна, а веры разные, при всем внешнем единстве. т.е. это довольно известная проблема. ничё, живут как-то люди. здесь может показаться интересной работа Дж.Данна "Единство и многообразие Нового Завета". он там довольно убедительно показывает, что в церкви первого века и даже чуть дальше относительно мирно уживались самые разные вероисповедания. вплоть до того, что одни считали Иисуса Богом, другие - нет (как ап.Павел, например), и ничего, единства это не расторгало.

++ - нет (как ап.Павел, например

Христологические воззрения апостола Павла столь очевидны?

++ в церкви первого века и даже чуть дальше относительно мирно уживались самые разные вероисповедания

Уживались не в силу толерантности, а засчёт того, что не было столь прозрачной коммуникации, как сейчас. Людей разделяли расстояние. А главное - опасность гонений. Было, мягко говоря, не до тонкостей.

Ну вот видите, люди годами учатся, десятилетиями изучают проблематику, потом делятся какими-то скромными выводами, а оказывается всё так просто: уживались за счёт отсутствия прозрачной коммуникации. Что ж Вы раньше-то молчали??
Что касается Павла, то Вы немного путаетесь в понятиях, я боюсь. Христос и Бог - это какбэ не одно и то же. Какбэ очень сильно не одно и то же, прям вот даже боюсь Вас так сильно разочаровывать. ))
А чтобы было совсем интересно, сосчитайте, сколько раз Павел называет Иисуса Христа Богом. До Пасхи управитесь? )

++ уживались за счёт отсутствия прозрачной коммуникации. Что ж Вы раньше-то молчали??

Я не считаю это и наличие гонений как сплачивающего фактора единственной причиной, но - одной из основных. А Вы вообще склонны сводить влияние этих факторов на нет?

++ А чтобы было совсем интересно, сосчитайте, сколько раз Павел называет Иисуса Христа Богом. До Пасхи управитесь? )

=))))

На нет - не склонен. Но не склонен и сводить всё только к ним. Это на самом деле неимоверно интересная проблематика.

Простите, а в каком смысле апостол Павел не считал Христа Богом?... а кем он его считал?...

Христом, Мессией т.е.

Например 1 Тим. 3:16, Тит. 2:13. Нешто Эрман тут рвет покровы?

Ну Эрман тут не при чем, он лишь повторяет общеизвестные факты. Про Тим. известно ещё с XVIII века, благодаря Веттштейну, который первым при изучении Александрийского кодекса заметил, что штрих над тетой и сигмой ΘΣ поставлен другими чернилами, т.е. позже, чем был написан текст, а перекладина в тете проступила с оборота страницы. Т.е. кто-то увидел в омикроне тету и "навёл порядок", поставив сверху штрих. Ну, чтоб понятнее было, священные имена обычно сокращались, и ΘΣ (которое на самом деле ΟΣ) было принято за сокращение слова ΘΕΟΣ. Вообще странно было бы, если бы такой факт, который являтся краеугольным для православного исповедания, Павлом был упомянут как-то между делом раз-другой, если бы он составлял и предмет веры Павла.
А Тит не относится к подлинным посланиям Павла, это тоже хорошо известно.

А Тит не относится к подлинным посланиям Павла, это тоже хорошо известно.
А позвольте узнать, как Вы для себя лично решили, на чью т. зр. встать в споре об аутентичности посланий, коль скоро обе стороны выдвигают свои аргументы по доктринальной, церковной и др. проблемам павлианских тем? Как тогда воспринимать Писание - здесь вонмем, здесь рыбу заворач примем к сведению?

спасибо. я книжку читала давно. это там было про то, что керигма одна или керигм много, не помню уже? но все-таки у них есть преимущество, кажется: они разногласия не замалчивали и не делали вид что у них сплошная соборность.

и понятия соборность тогда не существовало )
но наличие разногласий не мешало и т.д.

  • 1