Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Кое-что о религии
freethinker
anchoret
"- А ты знаешь, - сказала она в ответ
на мои объяснения мотивации поведения,
- что психология - это лженаука?
- Знаю. Как и богословие, - ответил я".
(Из жизни, вместо эпиграфа)


Когда далёкие от религии люди говорят, что все религии, в сущности, учат одному и тому же, можно только поражаться их интуиции. Вправду удивительно, что не изучив ни одной богословской доктрины, примитивный обыватель так чётко выхватывает суть проблемы. "Славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам" (Мф 11:25)
Конечно, любой умудренный богослов или тот же обыватель, но уже решившийся отдать своё сердце (или продать душу) одному из учений, и потому прочитавший по этому поводу пару соответствующих брошюр, в лучшем случае презрительно фыркнет на такое заявление. В самом деле! Ну что за вздор! Ведь известно же, что эти говорят, что Дух исходит только от Отца, а эти - что и от Сына! Это же совсем другое! А эти вообще не разделяют ЕдИницу на Троицу! А те твари так и вовсе не видят никакой личностной Единицы, растворяя её во всем окружащем! Нет между нами ничего общего!
И знаете, что помешает всем возмущенным и несогласным со мною людям вцепиться мне в волосы или облить серной кислотой в подъезде? Правильно - именно то одинаковое, чему учат не только все вменяемые религии, но и внерелигиозные учения: нравственному поведению. Да, каждая религия, если это только не сочиненный подростком на кухне культ придуманного им сатаны, учит своих адептов нравственно обходиться как со своими единоверцами, так и противниками. Да, разные акценты, разные максимы, разные культурные контексты. Но всё это благополучно нивелируется среднестатистическим верующим. Скажете, религия не для них, этих религиозных мещан? А для кого тогда? Для кого??
Все эти "онтологические истины", касающиеся устройства мира и пути человека в нем, не имеют никакой практической ценности, кроме той, что могут послужить тем же опиумом для страдающего (Здесь ахтунг! Не все знают, что Маркс имел в виду обезболивающее, а не дурманящее действие опиатов) и вдохновить художника на пополнение культурной казны человечества. В остальном же, если только человек на своем жизненном пути будет поступать нравственно, то не имеет значения, кто он и откуда пришел. Дорога сама выведет его туда, куда надо.

Считайте, это тост в ответ на проповедь.
Прозит!*



_____________________
* Prosit [лат. prodesse - быть полезным, добродетельным] - принятое у немцев застольное пожелание: "За ваше здоровье!"

Вообще-то только христианство учит нравственному поведению с нехристианами. Другие религии говорят так - се мы, а се они. Тот же буддизм из Индии был вытеснен огнем и мечом.

Учтем, что в Китае религий нет вообще, кроме даосизма и того ж христианства.

Далее уже решается вопрос о том, что только одно учение может быть истинным, так что либо "иотсына", либо нет, а и то и то вместе - невозможно.

Государственный правопорядок.

Больше этому ничто не помешает.


Я бы тоже меня расстрелял, ага.

(Deleted comment)
Нравственность от Бога. Значит, она для всех одна.

(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
Интересно, что каждый в моем посте читает что-то свое)

Не только в этом и не только в твоем. )

Твое здоровье!

...принадлежит революции! ©

(Deleted comment)
Т.е. я, по-Вашему, не должен был и так знать, в чем догматическое отличие христианства от других религий? Тут уж моя очередь умиляться. )

Мещане верят в свою собственную религию - теплого и пушистого абстрактного бога в вакууме. Если же брать адептов конкретных религий и сравнивать, то окажется, что понятия о Боге у них совершенно различны, и нравственные законы тоже.

Если бы было достаточно одной лишь нравственности, Христу просто не пришлось бы сходить на Землю и распинаться, достаточно было бы послать второго Моисея и дать ему скрижа... эээ, вернее, флешку с файлами заповедей.

По первому абзацу у меня только один вопрос: с чего Вы взяли, что у них разные нравственные законы? Вот например, Вы знаете, что Иисус, как учитель нравственности, не сказал абсолютно ничего принципиально нового? Всё это было в иудаизме и до него.
И если посмотреть незамыленным взглядом, то распятие тоже ничего в этом смысле не поменяло. Уровень нравственности в среде адептов христианства ничем не выделяет их среди других.

Очень логично вы все это говорите.
То что якобы существует некий эталон нравственности, единый для всех времен и культур - это отдельная прекрасная тема. я ее трогать не хочу.

Неясно где здесь про религии. Если довести вашу мысль до, так сказать, логического конца, то получится интересное. Если основное (а основное это то что практически полезно, верно? то, что годится для практичного обывателя?) в религиях это моральные нормы и правила общежития, то может сделать и следующий логичный вывод. Может и нафиг все эти абстракции (которые суть только надстройка над моральным фундаментом, правильно?)? Зачем они? Ведь только людей разделяют. Столько крови пролили из-за шелухи и абстракций, столько народу перебили. А зерно то вот оно - Моральный кодекс строителя коммунизма . Красота же будет когда отменим и богов и религии - сольемся в экстазе всечеловеческого единства. А? ;)
Это бы покойный академик В.Л.Гинзбург с вами бы согласился.
Хотя можно и полумерами обойтись. Как у Вольтера - сохранить выдуманного Бога как источник нравственного закона. Больше ведь никакой практической пользы с него не извлечь.

Иисус, видя, что он разумно отвечал, сказал ему: недалеко ты от Царствия Божия.

Но вот когда начинается "отменим" и "сольёмся", и так же снисходительное "годится для практичного обывателя" - это начало болезней.

Каждый человек знает о нравственности (из религии или ещё откуда-нибудь), но каждый в свою меру от неё пытается спрятаться. Т.е. до какого-то уровня "приличия" человек доходит, а дальше уже оооооооооооочень не хочется идти: "раздели с голодным хлеб твой, и скитающихся бедных введи в дом; когда увидишь нагого, одень его, и от единокровного твоего не укрывайся" - всё это делать неприятно и некомфортно, хочется успокоить себя, убедить, что "это не для меня". Я думаю, с этого момента начинается различие между религиями: пусть даже идеал у всех в итоге один и тот же, но зовут они к нему с разной силой, и возможности отлынивать и прятаться тоже предоставляют разные. И христианство, по-моему, наименьшие.

Да было бы желание в этом плане чего-то достичь или куда-то спрятаться! ) Но разве редкость - самоотверженные филантропы, не ведающие религиозной мотивации, у которых есть, чему поучиться?

а) Вас смело можно отлучать от Церкви с покойным графом ЛНТ ;)
б) Как профессиональный преподаватель этики скажу, что для нравственности никакой Бог ваще не нужен. Да и вообще, штабс-капитаном можно быть и без Него. Так м.б. и ну Его? это гипотеза лишняя, давайте ее бритвой Оккама...

а) И иерархия обречена до Страшного Суда объясняться по этому поводу со всем миром, доказывая, что она - не верблюд, так что Ваше заявление антииерархично и, как следствие, антицерковно. Но вообще, конечно, компанию Льва Николаича и Иван Степаныча я однозначно предпочту обществу синодалов. А Вы нет? :)
б) Вот, опять: "давайте", "отменим", "сольёмся", как парой комментов выше. Это уже каждый для себя пусть решает.

Нравственно - это как? Определение можно? А то у меня с этим сплошные трудности.
"Не убий", "не укради", "не прелюбодействуй" - и все, этого достаточно для среднестатического верующего?

Ну выше уже приводил "золотое правило": "Не делай другому того, чего не желаешь себе". В этом, собссно, весь закон и пророки, остальное - частности )

не далее как вчера заявил всем оркужающим православным, что нравственность понятие антицерковное и вообще антирелигиозное. вот и здесь тоже отмечусь

ну, здесь-то Вас никто не тронет

Нравственные понятия в религиях различны, как и догматика. То, что один считает хорошим - другой считает плохим. Кто прав? Мусульманство гласит, что многожёнство допустимо, а пить спиртное - грех. Христианство, что пить в меру спиртное позволительно, а многожёнство - грех.

В сути этих разрешений и запретов христианство и ислам, я уверен, сойдутся - в своих высших проявлениях.

Умный ислам не будет оспаривать христианский идеал брака, из высоты которого следует несовместимость брака с многоженством. Ислам позволяет "упрощённую" модель брака, который совместим с многоженством, но не будет утверждать, что он выше христианского представления.

Также и с вином. Христианство не хуже ислама знает, что помрачение ума, происходящее от пьянства, - это зло, но для него сама по себе радость употребления вина - хороша. Ислам туже закручивает гайки, но в том же направлении.

Одинаковость религий - хорошая идея для тех, кто не хочет примкнуть ни к одной из них. Для них удобно сказать "главное - чтоб человек был хороший", далее выработать свои нормы морали (приспособив их под свои удобные реалии), и остаться вне религиозной жизни, свысока поглядывая на христиан-мусульман и т.д.
Но из 100 таких "независимых умов" через несколько лет 90 начнут пить коньяк по утрам. Потому что нет ничего внешнего, что бы их ограничивало. А внутренние принципы нравственного поведения всегда можно подогнать под себя.
Но вся обрядовая сторона религии - это как спорт для тела. Можно спорить о том, какая система упражнений лучше, и даже договориться до того, что все они "одинаково полезны", но главное - делать хоть какие-то упражнения.
А из идеи одинаковости следует идея необязательности. А это уже - смерть.
Конечно, есть люди, от рождения очень здоровые. Они и без зарядки живут радостно до 100 лет. Есть и такие, кто даст фору любому православному в нравственном смысле, ни разу не взглянув на икону.
Но таковых единицы. А считающих себя таковыми - миллионы.


Виктор, Вы правда считаете, что среди христиан число "пьющих по утрам коньяк", реализующих (а не исповедующих) сомнительные нравственные принципы и посматривающих свысока на мусульман-буддистов чем-то серьезно отличается в лучшую сторону?
И у "зарядки", о которой Вы говорите, есть оборотная сторона: у большинства (я знаю, о чем говорю) людей, "делающих" её, она вырабатывает абсолютно ложную иерархию ценностей, заставляющую отказать в помощи ближнему ради похода на всенощную (утрирую, но Вы понимаете, о чем речь) и, как следствие, создаёт иллюзию духовного делания и приближения к Богу.

Да ладно, бросьте. Достаточно почитать Псалитрь несколько дней подряд, кафизму за кафизмой. А потом для отдохновения - Евангелие с Нагорной проповедью. От кровожадности Ветхого Завета порой рельно воротит. Корни духовные одни и те же, но насколько спокойней и радостней душе в тени нового евангельского древа (выросшего из этих ветхих корней).

Предполагаю, что Вы знакомы с иудаизмом только по Ветхому Завету. Это всё равно, что ограничить Новым Заветом своё знакомство с православием.

?

Log in

No account? Create an account