?

Log in

No account? Create an account

Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Кое-что о частоте посещения богослужений
anchoret
anchoret
Есть ещё один момент, который я не оговорил в своей прошлой записи. Он касается частоты причащения, частоты посещения богослужений вообще. Все, у кого есть хронические болячки, прекрасно знают, что такое интенсивное лечение и что такое поддерживающая терапия. Пока идёт лечение - горы таблеток, капельницы, физиотерапия, оперативное вмешательство и т.п. - всё, что нужно. Курс лечения пройден, но болезнь в силу возраста или иных причин уходит из острой фазы в хроническую. Тогда остаётся поддерживающая терапия: по утрам малахов плюс зарядка, на ночь витаминка, ограничения в диете, раз в полгода показаться врачу.
Так вот, когда я говорил о месяце и больше, я имел в виду именно "поддерживающую терапию". А в период воцерковления, скажем (сколько уж он там лет будет длиться, у некоторых он, по-моему, сам по себе является хроническим недугом), или активного лечения (в Пост самое оно подлечиться) участие в храмовом богослужении безусловно должно носить вполне интенсивный характер.

  • 1
в смысле ,а потом можно того и как то не ходить ?

я как то против такого

я тоже как то за то, чтобы если уж читать, то внимательно

Это что же получается, монашество - диспансеризация?

(ржал)

причем пожизненная:)

реанимация тогда уж
вы смысл слова диспансеризация знаете?

хаха
прекрасно просто

Нет, монашество - хоспис.

частоты причащения, частоты посещения богослужений во

Это разве в одной плоскости?

блин. ну как то цинично Вы пишите. мне обидно стало
это как сказать "влюбленные сначала часто видятся а потом так,для поддержания терапевтического эффекта" или "раньше моя подруга мне каждый день звонила, ну потому что было что рассказать, а потом стало скучно" ну как то грустно все это и не про Бога (

ну расскажите весело про Бога, я послушаю с удовольствием.

я вроде написала, что мне не весело

В рамках предложенной аналогии (с лечением) - убедительно. Но ведь сама аналогия в высшей степени спорна. Точнее, так: она, конечно, отражает отношение к Литургии многих православных, но, само это отношение не кажется мне верным. Если вспомнить, что Евхаристия, - смысл и содержание Литургии, - это собрание общины верных на трапезу любви вокруг преломления Хлеба по завету Христа, то рассуждение рушится. Но реальности иная, да. Имеет ли смысл говорить о правильном поведении в условиях неправильной реальности?

Конечно имеет. Другой реальности у меня для Вас нет. А аналогий совершенных действительно не бывает, это Вы и сами знаете.

"А аналогий совершенных действительно не бывает"

Да, но я о другом говорил: Вы строите аналогию заведомо искажённого восприятия Литургии.

И вопрос мой (больше к себе): верно ли принять неверное понимание Литургии - то, которое Вы моделируете аналогией, - и пытаться изнутри него поступать "правильно" (честно: затрудняюсь сказать, что слово "правильно" означает в данном случае, поэтому кавычки)? Или стоит поступать как-то иначе, пытаясь вернуться к более верному пониманию (что в одиночку, без общины всё-равно невозможно)...

Вы знаете, я вообще не увидел, почему "верное понимание" противоречит моему "неверному правильному поведению". Сможете объяснить?

Попробую тоже с помощью аналогии (далее - стилизация, а не мои собственные мысли).

Я состою в браке. Если я буду смотреть на брак "аскетически", т.е. как на нечто, что помогает нам с женой, например, духовно расти, то тогда, в контексте такого к нему отношения, я могу сказать: "Сейчас мы молоды, в нас бушуют страсти, гордыня, эгоизм и т.п., и нам очень важно жить вместе, потому что жизнь рядом с другим человеком очень важна духовно: она помогает обнаружить и "обтесать", обуздать страсти, смириться. Но потом, когда мы станем старше, смиреннее, нам уже не обязательно будет жить вместе, достаточно будет в качестве поддерживающей терапии иногда встречаться, проводить вместе отпуск и т.п." (Далее - мои собств. мысли) Но ведь для людей, которые просто любят друг друга, и хотят быть вместе всю жизнь, такие рассуждения - дикость.

Это очень неудачная аналогия по нескольким причинам. Во-первых, она очень натянутая и сложная (мне так показалось). Я бы не стал пользоваться подобной, если бы хотел прояснить свою мысль, а не запутать собеседника. Во-вторых, явно общение в браке через три года, десять лет и более (если брак ещё сохранился) сильно отличается от медового месяца. И дело не только в тестостероне, как Вы понимаете. Наконец, если объективно сравнить отношения с Богом и отношения с женой, Вы будете иметь жену в виде фото на тумбочке у кровати, питаться в служебной столовой, думая, как вкусно готовит Ваша жена, получать зарплату на счёт, полагая, что это жена переводит Вам деньги, и звонить жене сколь угодно часто, слыша в трубке только гробовую тишину. Я утрирую, но Вам понятно, надеюсь, что это не то сравнение.
Попробуйте ещё, что ли. )

Про сложность и натянутость - это субъективное, тут нечего обсуждать.

Про "во-вторых" я даже не понял, как это относится к моей аналогии. Я ведь не о горячей влюблённости писал, а о том, что раз люди, полюбив друг друга, приняли решение жить вместе, жить единой жизнью, и довольны этим решением (не важно сколько лет спустя после свадьбы), то разговор о том, не разойтись ли им, чтобы потом просто время от времени встречаться - не идёт. Опять же, не из-за влюблённости, а просто потому, что жизнь у них уже одна, и не делится.

А зачем Вы решили "объективно сравнить отношения с Богом и отношения с женой" я вообще не понял. Так вот разворачивать аналогию - это явное передёргивание, ведь Вы сами выше сказали, что совершенных аналогий не бывает, и поэтому не стоит их развивать до мелочей. Вы только представьте, как "глубоко" можно развить Вашу аналогию с лекарством - закачаешься!

И потом, сравнивать отношение человека к Богу и к жене совершенно не то же самое, что сравнивать проявления Бога и жены. В жизни человека они проявляют себя совершенно по-разному, но отношения с ними, тем не менее, на каком-то принципиальном уровне сравнить можно.

А этот принципиальный уровень такой: Бог и жена - это личности, которых я выбрал, и с которыми я решил разделить свою жизнь и в определённой степени жизнь им отдать. И сделал я это не потому что мне от этого будет какая-то польза, с ними напрямую не связанная (как лечение: само по себе оно мне не нужно, никаких (в лучшем случае) чувств оно не вызывает, и терплю я его только чтобы избавиться от недуга), а потому что я их полюбил.

А дальше... эта аналогия кончается. Из неё невозможно вывести предписание о частоте Причащения, так как если попытаться это сделать, то получится, что непременно нужно причащаться каждый день.

Я, собственно, не с выводом Вашим спорил, а с тем, какую аналогию Вы применили, чтобы к нему придти. Мне представляется более правильным такой подход, что частота Причащения рождается из личных отношений с Богом, когда ты приступаешь к Чаше с определённой частотой не потому что если реже, то тебе будет хуже, а чаще, вроде, и не хочется, а потому что тебе становится понятно, когда приступать. В рамках моей аналогии дерзну сравнить это... с сексом: супругам понятно, когда это делать.

Последняя мысль верная. Христос — Жених Церкви, а если предполагается брак, то должны быть и плотские отношения, самые реальные и настоящие. По-моему, аналогия с сексом гораздо точнее и ближе к истине, чем, например, обвинения со стороны некоторых негодяев в "ритуальном каннибализме" и проч.

Она, однако ж, сильно неполная. Евхаристия - это не (только) "один на один со Христом". В ней большое значение имеет община, которая её единодушно совершает. И тут уже наш с Вами образ оказывается неприменимым.

Причастие - соединение несоединимого. Всесокрущающая решимость соединённая с утончённым смирением. Как часто вы можете придти к Причастию? Кое кому потребовалось 40 дней поста в пустыне. Какие задачи - такая и подготовка.

бред какой-то, простите

Берегите себя
- такие глубокие мысли редкость по нонешним временам !

Наверно дело суугубо личное -
как часто ходить в церковь )

А у попов какая то прям мания - все упорядочить.
Причем неции настаивают на еженедельном причастии - а некоторые на раз в год

Интересная аналогия.

  • 1