Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

Previous Entry Share Next Entry
Кое-что о канонах
indisputable
anchoret
Того, что я скажу ниже, нет в учебниках церковного права (по крайней мере в таком непричесанном виде). С этим можно не соглашаться, можно осуждать и пытаться доказать глубину моих заблуждений, несправедливость положения вещей, приводить необоснованные параллели с гражданским законодательством и т.п., но от этого ничего не изменится.
Первое. Каноны глубоко вторичны по отношению к Церкви. Все они появились на несколько веков позднее, чем появилась сама Церковь. Церковь не может не сознавать своего первородства, как бы ни ратовала за собою же созданные правила, и поэтому -
Второе. Церковь никогда не жила по своим канонам, ни единого дня. Даже соблюдение какого-то канона легко уживается с его игнорированием. Вы скажете: а вот же, вот же - каждая епископская хиротония производится только с ведома Предстоятеля и не менее, чем двумя епископами, и всегда так было, есть и будет! Ну, во-первых, и здесь бывали исключения, но самое главное: если водитель соблюдает один (хорошо, двадцать) пунктов ПДД, а остальные игнорирует - он что же, ездит по правилам? Инспектору будете рассказывать.
Третье. Вот у составителей Духовного Регламента (архиеп.Феофана и имп.Петра) было четкое представление того, что Книга Правил - это книга епископов Церкви. Не священников, не монахов, не, упаси Бог, мирян, а только архиереев, потому что только им Регламентом было вменено в обязанность неукоснительно (за исключением праздников и приема гостей), слушать за своими трапезами чтение церковных канонов. Каноны составлялись архиереями и для архиереев, Книга Правил - это книга с грифом "Для Служебного Пользования", её правоприменение составляет исключительную прерогативу церковных управленцев - епископата. Захочет архиерей применить канон - применит. Не захочет - никто его не вправе заставить это делать.
А сейчас такого понимания у людей нет. В основном получается так, что каждый суслик - агроном. Купил Книгу Правил (да ещё с комментариями!) - стал правоведом, получил право всем указывать на несоответствия, обличать, призывать или ещё как-то скандалить. Я вам так скажу (и уже говорил ранее): у мирян, которые бойко тычут пальчиком в сию Книгу, пытаясь в чем-то уличить священноначалие, её нужно изымать и бить ею по голове. "Аккуратно, но сильно".
Кроме того, необходимо понимание того, что при написании канонов люди Церкви далеко не всегда сознавали (да практически никогда) далекоидущие последствия своих решений. Никто из них не думал, что Церковь будет жить ещё столетия и тысячелетия после них, как не думают об этом и сейчас. Поэтому каноны не являются универсальными, они продиктованы "злобой дня". И это тоже необходимо понимать.
Всё это не значит, что каноны нужно игнорировать или, напротив, жестко их придерживаться. Невозможно ни то, ни другое. Нужно просто понимать истинное место Книги Правил в Церкви, а оно - на столе архиерея. Ну, или в столе. В самом нижнем ящике.

на столе архиерея. Ну, или в столе. В самом нижнем ящике.

Отец Андрей Кураев предлагал еще один вариант - на полке, со всеми тремя согласен.

Этого не помню (или не слышал), но вот он же, если не путаю, уподоблял каноны иконе. Дескать, каноны являются не отображением жизни Церкви, а её иконой - вот как должно быть. Я с этим ни разу не согласен и, если с чем их сравнивать, так это с дубинкой (ну, или более поэтично, с пастырским жезлом).

А если архиерей - суслик? Как бедным мирянам сусликов изводить?

Книга правил очень хорошо для битья по голове подходит.

Кстати, диаконский чин таким оружием наиболее обучен сражаться.

Суслики приходят и уходят, Церковь остаётся. А диаконский чин более навычен кадилом крутить. Ну, можно ещё орарем придушить кого-нить.

Ого... Взрыв мозга... ))))

Это Спарта! ))

С тем, что "каноны глубоко вторичны по отношению к Церкви" и что "Церковь никогда не жила по своим канонам" - согласен на 100%.

С тем, что " у мирян, которые бойко тычут пальчиком в сию Книгу, пытаясь в чем-то уличить священноначалие, её нужно изымать и бить ею по голове", согласиться не могу. Каноны - это не "дубинка", а законы. Да, сами эти законы предполагают, что реализовать на практике их будут архиереи. Если бы миряне пытались бы себе усвоить архиерейские полномочия по запрещению и рукоположению священнику ну и по другим каноническим действиям - тогда были бы Вы правы. Но считать неправомерной попытку уличить архиерея в нарушении канонов - это то же самое, что считать неправомерной уличить судью в нарушении УК лишь на том основании, что он судья. Да, судить этого судью-нарушителя будут другие судьи, но привлечь внимание к нарушению и сделать для себя выводы вправе любой гражданин.

Я ж с самого начала упомянул "необоснованные параллели с гражданским законодательством" ))
Вы не понимаете одной вещи: положение церковного права в Церкви таково, что его вообще как бы нет.

Ну все же не только для архиерея. Для понимания места канонических правил в церковной жизни полезно ознакомиться со статьей о.Н.Афанасьева "Неизменное и временное в церковных канонах": http://www.golubinski.ru/ecclesia/kanoni2.htm (Вы наверняка читали, ссылку привожу для читателей Вашего блога).

Она ничего не даст для такого понимания. Во-первых, изначально вся её концепция построена на небесспорных допущениях, во-вторых, при внимательном чтении можно найти немало мест, где автор сам себе противоречит, в третьих (это уже совсем субъектив) - местами кажется, что автор пишет не о той Церкви, которая есть, а о той, которая ему приснилась. "Церковь имеет право на творческую деятельность всегда!" - вот ведь.. Как в том анекдоте про диалог у клетки со львом: "- Скажите, он действительно съедает по 30 кг мяса в день? - Он бы, может, и съел, да кто ж ему даст". С той только разницей, что наш лев сам заперся изнутри.

Хорошо сказано.

Я думаю, многие не согласятся. Но это нормально.

чур меня не бить , я их тока по поисковику читаю когда надо фразу найти что бы умным показать себя.

Еще добавил бы что священника ,который на зубок знает все каноны отсылать в дальний монастырь на 3 года, дьякона на 5 лет, архидьяконов не трогать ибо им канон не писан:)

Правильнее удалить те зубки, на которые, как он думает, он знает каноны, ибо сказано: "..зубы грешников сокрушил еси".

Edited at 2010-09-10 02:59 pm (UTC)

(Deleted comment)
В голове архиерея достаточно быть 55-му правилу: аще досадит кто епископу - пшёл вон.
Наша Церковь не основана на принципах любви и отеческого отношения пастырей к пасомым и архипастырей к пастырям. Да, это встречается, но это исключение, а не правило, не мне Вам рассказывать. А так это иерархическая бюрократическая организация. Я не говорю, что это плохо или хорошо, я говорю, что так есть и будет. Это Спарта.

(Deleted comment)
Очевидно, вы очень правы в этом вопросе. Правил очень много и если с ними сверяться и соблюдать жестко/буквально, то во многих конкретных делах может фигня выйти. То есть будет формализм жуткий и убивающий все живое на своем пути. Поэтому решать/судить о применимости по тому или иному случаю должен человек компетентный. Это без вопросов.

Но вот постановка вопроса "захочет архиерей или не захочет применить" она тоже подозрительная. Ведь Церковь это не в последнюю очередь организация (довольно большая), имеющая свою структуру. Не может такая организация существовать без ясных правил или с правилами произвольно применяемыми. Произвол он хуже формализма хотя бы тем, что гораздо больше вопросов и сомнений вызывает. Не то чтобы каждый архиерей может решить как левая нога захочет, но очень близко к этому.

У вас получается так (может быть это я неправильно понимаю), что вы мирянам отказываете в праве высказываться даже относительно всего-лишь применения(!) правил Церкви (принятых в разное время самой же Церковью в лице архиереев), к которой они принадлежат. Не говоря уже о чем другом. Типа не ихнее это дело книжки читать и рассуждать тут.
Однако ведь сейчас не то время, когда Духовный регламент писался - тогда да, было 5% грамотных и кому же можно было книги предназначать. А теперь все обучены и они все равно будут читать и рассуждать. Это же неостановимо никак. Может быть бардак надо возглавить?

Вы не поняли. Я не рассказываю, как оно должно быть, чтобы всем было хорошо. Я обрисовываю ситуацию, которая уже существует. Тут, как говорится, take it or leave it. Миряне могут высказываться сколько пожелают. Но лучше от этого не станет никому, а хуже они сделают только себе, поэтому в целях их же безопасности лучше превентивно отобрать книгу (когда они в неё начнут тыкать пальцем, не раньше). )

Edited at 2010-09-10 06:21 pm (UTC)

я писал в самом начале существования своего жж:


там, кстати, важная цитата по поводу - в моем комменте в ответ Цареву

Книга Правил представляет собою свод законов, исшедших от Апостолов и св. Отцов Церкви — законов, Соборами утвержденных, положенных в основу христианского общества, как норма его бытия. Если сознательный гражданин должен знать основные законы своего государства, то тем более убежденному христианину должны быть известны законы Церкви. Действительно, настолько душа ценнее тела, настолько Церковь выше и дороже государства.

Читая книгу канонов, человек убеждается в исключительной важности предметов, составляющих ее содержание. Он убеждается в стройности и, что особенно важно, в святости, богодухновенности того мировоззрения, которое пронизывает эту великую книгу. Человек почувствует, что только богоносные Отцы могли создать ее, и не только не осмелится легкомысленно посягнуть на священные правила, содержащиеся в этой книге, как дерзают святотатственно делать современные духовные воры (особенно претендующие на ученость), но, наоборот, со скорбью задаст себе два вопроса: 1) зачем так поздно стали мне известны эти богомудрые законы, так близко касающиеся меня и моей Матери-Церкви, и 2) почему Господь попустил мне и нашему православному обществу так далеко отойти от святых заветов отеческих, апостольских, Христовых?
(с)

Это что-то из XIX века, я так понимаю? ) По жанру - церковная проповедь, по уровню изложения - Закон Божий.

My wife told me of this post at supper. ‘Canon law’ – I scratched my head. Yes, we had a course on it at seminary ten years ago. Now what on earth was it all about? And frankly I have forgotten nearly all of it. When has it impinged on my Christian life? Almost never. Not quite: Canon 28 of the 4th Ecumenical council provides ammunition for the constant low-level jealously between Moscow and Constantinople which bedevils Orthodox life in Western Europe …

In fact, canons act in the Church like an atmosphere. We breathe the air not knowing what's in it. Or, at least, have the right not to know. However, the composition of the air directly affects us through our lungs, and if the composition is disbalanced or poisoned (and it is disbalanced, at least), we can develop cancer or give birth freaks (and we do, alas).

?

Log in

No account? Create an account