anchoret

Сначала я поместил эту запись под замком. Мне подумалось, что на всеобщее обозрение её лучше было бы выставить позже, но спокойная реакция первых комментариев заставила изменить первоначальное решение. Возможно, кого-то это шокирует, но я всегда пишу здесь то, что думаю, и уже привык к тому, что это многим не нравится. Во всяком случае, я старался говорить настолько корректно, насколько мог.

Итак, я сознательно ничего не буду говорить о личных свойствах характера почившего патриарха, которые он реализовывал в своей земной жизни или более-менее успешно в себе подавлял. О последних говорить как-то не принято (во всяком случае, публично), а о первых и без того достаточно сказано уже множеством лиц, лично его не знавших: какой он был добрый, какой хороший, как всех любил и т.п. Я хотел бы сказать несколько слов именно о патриархе, а не о добром дедушке.
На мой взгляд, покойный был типичным представителем брежневской эпохи и, в отличие от стран бывшего СССР, в РПЦ до последнего момента продолжает сохраняться этот безмятежный стиль правления. Я не могу припомнить, чтобы Святейший предпринимал какие-либо действия, которые могли бы что-то сказать о нем, как о яркой, характерной личности. Фактически всё, что он делал и что сейчас ставится ему в заслугу, делала за него его должность. События шли и развивались сами по себе, помимо его воли, ему оставалось лишь поставить свою подпись под одобрением однозначно положительных вещей и осуждением однозначно отрицательных.
После его смерти сразу заговорили о двух таких положительных вещах, которые ставились ему в заслугу: во-первых, это фантастические темпы и масштабы храмового строительства, а во-вторых, соединение с РПЦЗ. Не знаю, было ли бы это приятно самому патриарху, ведь обычно люди чувствуют себя неуютно или вовсе сгорают со стыда, когда их усиленно хвалят за что-то, к чему они малопричастны. В самом деле, что касается храмового строительства, то будь на месте Предстоятеля любой другой архиерей, ничего бы не изменилось. Просто наступило такое время - собирать камни. Вообще же, за редким исключением, строительство храмов практически всегда является инициативой снизу. Что до воссоединения, то для любого человека, имеющего хоть небольшое представление об истории вопроса, совершенно понятно, что заслуга здесь всецело принадлежит тогдашнему (и, видимо, будущему) гаранту конституции. Если бы не он, не видать нам двух Предстоятелей за подписанием Акта в ХХС. Так или иначе, пусть Господь примет его в Свои обители и утешит тех, кто со скорбью воспринимает его уход.
Я не знаю, кто его сменит. По ощущениям, если голосование будет открытым, то Местоблюститель, если закрытым, то кто-то другой. Лично я к МК отношусь сдержанно. Он прекрасный оратор, но его административная деятельность вряд ли заслуживает высокой оценки. Едва ли не всё, что он делал как глава ОВЦС или куратор различных странных проектов (Всемирный русский народный собор или как он там называется, потом вспоминается "презентация" каких-то заповедей для бизнесменов и т.п.) вело скорее к славе самого митрополита, нежели торжеству православия. Думаю, что с его приходом посыпется многое...
Честно говоря, я бы охотнее приветствовал избрание кого-то вроде о.Димитрия Смирнова (ну, к примеру), но те времена, когда в кандидаты мог быть предложен даже мирянин, кажется, ушли давно и ушли безвозвратно. Впрочем, без нас разберутся. Так или иначе, пусть Господь благословит нас достойным Предстоятелем и примирит тех, кто весьма желал бы видеть избранным другого кандидата.