?

Log in

No account? Create an account

Кое-что о кое-чём

Безмятежное созерцание несоответствия вещей

[sticky post]Кое-что об этом журнале
anchoret
anchoret
Здрасьте.
Раньше здесь был пространный текст, в котором я много умничал. Теперь всё просто, потому что никто больше не читает пространные тексты.
Это я, а это мой журнал, где я по частям выкладываю свои переводы с английского, пишу про Корфу, на котором провожу четверть своего времени, выражаюсь по поводу церковной текучки, под замком изредка немного рассказываю о происходящем вокруг меня лично.
Френдить меня в расчёте на взаимность бесполезно - сам так не делаю и другим не потрафляю.
Пока всё. Остались вопросы — помолитесь, Господь вразумит.

(no subject)
cage
anchoret
Всё-таки религиозно-мистический бэкграунд будет влиять на человека всю жизнь, даже если из бесстрастного исихаста он превратится в страстного атеиста. Дважды заказывал книжку на Озоне. В первый раз они что-то напутали и прислали другую. Чуть более дорогую, я оценил, но совершенно мне не нужную и просто не ту, в конце концов. Отправил назад, аннулировал заказ и сделал новый (просто поменять нельзя, конечно). Дату доставки в этот раз назначили на следующий день после того, как я покину Родину. Опять отменил.
Я это к чему? Забил я на эту книгу, в общем. Типа, Богу неугодна сия покупка (где-то оно сидит в глубинах подсознания). Был бы проще, попробовал бы и в третий раз, по возвращении. Но нет, не стану.

Кое-то о второбрачии духовенства
crow
anchoret
Как вы думаете, какого пола наша церковь? Я немного подумал о том, как она реагирует на внешние вызовы, устраивает свою внутреннюю жизнь и решил, что всё-таки женского.
Ну вот например вопрос о второбрачии духовенства. Священнику можно жениться только один раз. Почему так? Потому что в Писании сказано "одной жены муж" (1 Тим 3:2). Ну хрен с ним, что "кто писал не знаю, а я дурак читаю" - поскольку сейчас уже хорошо известно: апостол Павел не писал этого послания. Раз Церковь включила текст в канонический корпус - пусть будет.
Но речь явно идёт о наличии у священнослужителя одномоментно только одной жены - никакой второй и никаких наложниц, а наличие последних не было особой редкостью в античном мире. Можно вспомнить Еву с её женским максимализмом: Бог сказал не вкушать от древа, но она передаёт заповедь как даже "не касаться древа". Так и здесь: Церковь решила, что никаких жён до и особенно после, даже если ты овдовел. К какому количеству человеческих трагедий это привело и сказать невозможно. Ну ладно.
Теперь Константинопольский патриархат (к которому можно по-разному относиться, но в данном вопросе я с ним солидарен полностью) решил, что второй брак в случае разрушения первого для священника возможен. Кто первым зашипел? Наши прихожанки. Только от них я слышал возмущения по этому поводу. Естественно, и церковь наша тоже ставит Фанару в вину его решение.
Теперь вслед за Фанаром потянулся Киев - филаретовская ПЦУ. Ничего лучшего, чтобы скомпрометировать новый взгляд на проблему, и выдумать нельзя. Ровно то же самое произошло с переходом на новый стиль. Помните? Когда переход был инициирован Фанаром, то патриарх Тихон его сначала было признал, но ему почти сразу пришлось отыграть назад. В Русской церкви была тогда бездна своих катастрофических проблем, менять лошадей на такой сложной переправе оказалось немыслимо. Но зато на новый стиль перешли обновленцы! С тех пор в сознании русского церковного человека твёрдо закрепилась связь между новым календарём и предательством церкви. Сейчас эта проблема выглядит нерешаемой. То же самое будет и с второбрачием. Вот дурная баба.

Кое-что о перечитывании старых записей
cactus
anchoret
Книжек больше не читаю, неожиданно залип в своём старом ЖЖЖЖ, уже 2011 дочитываю. Знаете, интересное чтиво получается. Какие люди в комментах! Кто-то уже пасёт народы, кто-то пропал загадочно или, напротив, хорошо известно почему. У многих теперь бандеровские юзерпики, с кем-то уже круто разосрался, причём с половиной уже не помню, по какому поводу, и даже может не здесь, а уже в ФБ - но раз так, то оно того стоило, мы принципам не изменяем, даже если меняются сами принципы.
Есть люди, которых было жалко потерять. А некоторых очень жалко. Но уверенности, что можно было бы что-то тогда переиграть, нет никакой.
К половине жарко обсуждавшихся тем у меня полностью утрачен интерес. А кто-то утратил интерес к ЖЖ вообще или этому ЖЖ персонально, перестал видеть во мне единомышленника (и в каждом втором таком случае не факт, что я им вообще был, просто отверзлись очи). То и другое нормально, даже говорить не о чем. Некоторые собственные посты дочитывать невыносимо - скучная витиеватая хрень. На некоторое смотришь взглядом купца - "о, это можно было бы продать" - сборище духовных разглагольствований, которые могут пользоваться успехом в церковной проповеди, например. Я сейчас если изредка "проповеди" и произношу, то только как исторические справки относительно праздников и евангельских чтений. А другим бы могло пригодиться, не сомневаюсь.
Иногда можно лишь догадываться, о чём речь, потому что обсуждаемый тезис мной не обрисовывается - очевидно, что это тогда было в топе новостей или топе ЖЖ, все и так понимали, о чём идёт разговор. Сейчас выглядит как какой-то ребус, разгадывать который недосуг и ни к чему.
Часто я со знанием дела обсуждал вещи, о которых уже не имею представления - забыл за ненадобностью. Иногда оказывался неожиданно остроумен или забавен - даже сам посмеялся собственным остротам, потому что теперь они уже как бы и другим человеком сказаны, я их не помню.
Есть обманчивое ощущение (у всех, я полагаю), что если это интересно мне, то это интересно всем. Нет, если человека застопорить в этот момент и переспросить: "ты чё, правда так думаешь?" - он стопроцентно сообразит, что на самом деле всё иначе, но обычно человек действует и рассуждает, не заморачиваясь подобными вопросами (и правильно делает, я вам скажу, и правильно делает). Верно и обратно - если это неинтересно мне, то не может быть интересно никому. Запретить на хрен всё, что мне неинтересно. Оставить только лесопарки и исторические музеи.
Но при этом, если бы я с той же энергией взялся говорить о том же, о чём говорил десять лет назад, это снова стало бы жарко обсуждаемыми темами, я даже не сомневаюсь. Потому что старые проблемы никуда не уходят. Хотя, конечно, пассионариев словесных баталий здесь стало поменьше, это правда.
Так или иначе, я пока продолжаю чтение. Это действительно забавно и временами поучительно.

Барт Эрман. Проблема Бога. Окончательное окончание.
anchoret
anchoret
Пару раз сблеванул, но до финиша доковылял. Щас вам тоже кисло будет, хотя я и пытался как мог пригладить в конце милый американский провинциализм. Это ж надо было так разоряться ради такого-то манифеста.И вылезло из-за спины РСФСР мурло мещанинаCollapse )
Ну да ладно, конец и Богу слава. "Такое не должно повториться".
Спасибо, что дотерпели, а мне ещё предстоит окончательная редактура всего текста. ЫЫЫЫЫ

Кое-что о Шавельском
cage
anchoret
Всё-таки интересно: Шавельский постоянно ссылается на свою работу "На войне", причём с точной отсылкой к главам и страницам. Например: "мое участие в заседаниях Святейшего Синода подробно описаны в двух главах моего труда «На войне» — в III (стр. 292-313) и X (стр. 432-468)".
Но я так и не нашёл, чтобы эта работа где-либо когда-либо была опубликована. Непонятно и обидно.

(no subject)
reader2
anchoret
Спеллчекер Ворда и раньше предлагал исправить "диакона" на "дракона". Теперь он хочет заменить "библеиста" на "бобслеиста". Помню, как steba делился машинным остроумием программы, предлагавшей вместо "О, несмысленные галаты" из послания Павла "несмысленные галчата".
Наверное, таких историй на книжку наберётся.

Барт Эрман. Проблема Бога. Гл.9, ч.1 и предпоследняя
anchoret
anchoret
Без достоевщины никак, конечно.Collapse )

Кое-что об Ис 6:2
reader
anchoret
Забавный момент.
В Книге пророка Исаии написано: "Вокруг Него стояли Серафимы; у каждого из них по шести крыл" (Синодальный перевод).
В славянском переводе звучит это дело так: "И серафими стояху окрест Его, шесть крил единому и шесть крил другому".
Однако в евхаристической молитве Литургии Василия Великого сказано "шесть крил единому и шесть крил единому". Почему?
Потому что это другой перевод с греческого. А в греческом тексте (что в Библии, что в Служебнике) сказано: ἓξ πτέρυγες τω̨̃ ἑνὶ καὶ ἓξ πτέρυγες τω̨̃ ἑνί, то есть "единому и единому".
Но при издании Крипто-Ферратского Служебника (Рим) готовивший публикацию книжник заморочился, полез в источники и привёл богослужебную молитву в соответствие церковно-славянской Библии: "единому и другому". (Да, издание униатское, но работали с текстом православные, если что).
Просто забавно. В наших Служебниках всё остаётся по-прежнему, плевать что там в Риме выдумали.
Кстати, дальше в видении Исаии про Серафимов сказано, что "двумя закрывал каждый лице свое, и двумя закрывал ноги свои, и двумя летал". Знаете, что означает "закрывал ноги свои"? На языке оригинала данный эвфемизм значит "прикрывал срам". То есть ангелы (по крайней мере, Серафимы, по крайней мере, какими их увидел Исаия) имели чёткие первичные половые признаки.

Барт Эрман. Проблема Бога. Гл.8, окончание
anchoret
anchoret
Что необычно, это чистовой вариант, так что ваши правки любезны. А то я чувствую, что обижаю людей, когда они предлагают исправления, а я уже успел всё переработать так, что сразу и не отыщу, где место для тех исправлений.
Read more...Collapse )
Теперь можно сказать, что вышел на финишную прямую: осталась девятая глава, но она относительно небольшая, без делений на главки. Рассчитываю выложить её за пару раз.